股权转让纠纷 （2016）粤03民终7522号

原告樊木春与被告谭笑晖先后签订的两份《股权转让协议》均系双方真实的意思表示，合法有效。关于股权转让款的认定。谭笑晖于2013年10月30日至2013年11月9日期间向樊木春光大银行账户转账400000元，2013年11月30日至2015年1月2日期间向樊木春招商银行梅龙支行账户转账2011691元。樊木春主张谭笑晖向其名下光大银行账户转账的款项不属于股权转让款。从樊木春补充提交的光大银行账户银行流水、社保记录、电费缴交记录等证据看，谭笑晖向樊木春光大银行账户转账后，账户内的款项同一时间即向第三方转出，转入金额与转出金额基本一致，且银行流水与社保记录、电费缴交记录等相互印证，且谭笑晖在双方签订《股权转让协议》前即已存在向樊木春光大银行账户转款的记录。谭笑晖未对此作出合理说明。因此，原审法院对樊木春关于光大银行账户用于公司生产经营的主张予以采信。由于双方在第二次签订《股权转让协议》时将转账账户明确约定为樊木春名下招商银行账户，应视为双方对转账银行账户约定的变更，谭笑晖向樊木春招商银行转账的款项2011691元应认定为股权转让款。谭笑晖向樊木春光大银行账户转账的款项400000元不符合双方合

原告樊木春与被告谭笑晖先后签订的两份《股权转让协议》均系双方真实的意思表示，合法有效。关于股权转让款的认定。谭笑晖于2013年10月30日至2013年11月9日期间向樊木春光大银行账户转账400000元，2013年11月30日至2015年1月2日期间向樊木春招商银行梅龙支行账户转账2011691元。樊木春主张谭笑晖向其名下光大银行账户转账的款项不属于股权转让款。从樊木春补充提交的光大银行账户银行流水、社保记录、电费缴交记录等证据看，谭笑晖向樊木春光大银行账户转账后，账户内的款项同一时间即向第三方转出，转入金额与转出金额基本一致，且银行流水与社保记录、电费缴交记录等相互印证，且谭笑晖在双方签订《

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7522号上诉人（原审原告）樊木春，住湖南省华容县。上诉人（原审被告）谭笑晖，住深圳市福田区。委托代理人敖一焜，广东钦达律师事务所律师。上诉人樊木春与上诉人谭笑晖股权转让纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出(2015)深宝法民二初字第561号民事判决。双方均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。……