租赁合同纠纷 （2014）锡民一终字第499号

原审认定基本事实不清，遗漏当事人。首先，原审法院应当查清上诉人孙建华和被上诉人赵登云签订的《沥青拌合站合同》与兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司和上诉人孙建华于2013年8月5日签订的《合同书》之间是否存在延续性，以及《沥青拌合站合同》的合同性质、履行情况；其次，被上诉人兴安盟兴业路桥工程有限公司的委托代理人于2012年9月22日至9月28日分三次向上诉人孙建华支付的46万元分别为哪份合同的合同款项，因上诉人赵登云在原审期间主张上述款项均为《沥青拌合站合同》的合同款项，而在二审期间其又主张其中的6万元为2013年8月5日《合同书》中的款项；再次，兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司与上诉人孙建华于2013年8月5日签订的《合同书》中约定的38万元机械设备费为被上诉人兴安盟兴业路桥工程有限公司代被上诉人赵登云支付哪份合同的合同款项不清，因双方对该笔款项各执一词。现上诉人孙建华就与被上诉人赵登云于2012年5月4日签订的《工程设备租赁合同书》已向山东省莘县法院提出诉讼，山东省莘县法院已以（2014）莘商字第1074号受理，故该笔38万元的机械设备费与1074号案件是否有牵连关系，应进

原审认定基本事实不清，遗漏当事人。首先，原审法院应当查清上诉人孙建华和被上诉人赵登云签订的《沥青拌合站合同》与兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司和上诉人孙建华于2013年8月5日签订的《合同书》之间是否存在延续性，以及《沥青拌合站合同》的合同性质、履行情况；其次，被上诉人兴安盟兴业路桥工程有限公司的委托代理人于2012年9月22日至9月28日分三次向上诉人孙建华支付的46万元分别为哪份合同的合同款项，因上诉人赵登云在原审期间主张上述款项均为《沥青拌合站合同》的合同款项，而在二审期间其又主张其中的6万元为2013年8月5日《合同书》中的款项；再次，兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司与上诉

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡民一终字第499号上诉人（原审原告）孙建华，男，1968年9月15日出生，汉族，原籍山东省聊城市，个体，现住山东省聊城市。委托代理人张合军，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵登云，男，1971年1月2日出生，汉族，原籍内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。委托代理人陈成义，北京市……