股权转让纠纷 （2015）民申字第1090号

高凤志申请再审主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误的申请再审事由不成立。（一）关于《黑龙公司三次股东代表大会决议》及股权转让行为是否存在程序违法及张德俊等无权签署而应确认无效的问题。根据黑龙公司章程规定，股东会由股东代表组成。高凤志提交的黑龙公司第一次股东代表大会决议显示黑龙公司改制方案也是通过召开股东代表大会作出决议。根据本案原审查明的事实，黑龙公司在4月3日召开了股东代表大会及中层干部会议，公布了黑龙公司部分股权转让事宜，部分职工参加了股东代表大会，参会人员当时未提出反对意见。因此，《黑龙公司三次股东代表大会决议》显示的决议事项与上述原审查明的事实基本吻合，决议内容也不违反法律、行政法规规定。曹景信、张德俊等五名在工商部门登记的黑龙公司股东，在股东代表大会后签署《黑龙公司三次股东代表大会决议》的行为，并不属于越权行为。虽然黑龙公司没有按照公司章程相关规定提前将拟对外转让公司股权的事项通知全体股东，也没有提前将股东代表大会拟议事项告知全体股东，但之后黑龙公司130名持股职工与中通公司签订了《股份转让协议》，股东代表大会决议事项已经实际实施，同时也表明黑龙公司对外转让

高凤志申请再审主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误的申请再审事由不成立。（一）关于《黑龙公司三次股东代表大会决议》及股权转让行为是否存在程序违法及张德俊等无权签署而应确认无效的问题。根据黑龙公司章程规定，股东会由股东代表组成。高凤志提交的黑龙公司第一次股东代表大会决议显示黑龙公司改制方案也是通过召开股东代表大会作出决议。根据本案原审查明的事实，黑龙公司在4月3日召开了股东代表大会及中层干部会议，公布了黑龙公司部分股权转让事宜，部分职工参加了股东代表大会，参会人员当时未提出反对意见。因此，《黑龙公司三次股东代表大会决议》显示的决议事项与上述原审查明的事实基本吻合，决议内容也不违

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1090号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高凤志，系齐齐哈尔市黑龙酿造有限责任公司工作人员。委托代理人：陈文革，黑龙江陈文革律师事务所律师。委托代理人：宋海波，黑龙江陈文革律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：曹景信，系齐齐哈尔市黑龙酿造有限责任公司工作人员。被申请人（原审被告）：杨致斌，系齐齐哈尔市黑龙酿造有限责任公司工作……