装饰装修合同纠纷 （2015）二中民终字第06782号

根据查明事实，涉案房屋系由李东次实际装修，且董立臣已经居住使用，董立臣应支付装修工程款。关于装修工程款的数额，应参照双方所签装修合同的数额予以确定。原审法院据此认定董立臣尚欠工程款的数额为10500元，并无不当。现董立臣并无证据证明其在入住房屋后向李东次提出过装修质量问题的异议，其亦未提交充分证据证明涉案房屋装修存在质量问题，故其以装修存在质量问题为由拒绝支付剩余工程款的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，董立臣的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费31.25元，由董立臣负担（于判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费62.5元，由董立臣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　于阳春代理审判员　　王艳芳代理审判员　　杜传金二〇一五年七月二十日书　记　员　　杨　竹 来源：

根据查明事实，涉案房屋系由李东次实际装修，且董立臣已经居住使用，董立臣应支付装修工程款。关于装修工程款的数额，应参照双方所签装修合同的数额予以确定。原审法院据此认定董立臣尚欠工程款的数额为10500元，并无不当。现董立臣并无证据证明其在入住房屋后向李东次提出过装修质量问题的异议，其亦未提交充分证据证明涉案房屋装修存在质量问题，故其以装修存在质量问题为由拒绝支付剩余工程款的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，董立臣的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费31.25元，由董

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第06782号上诉人（原审被告）董立臣，男，1955年5月19日出生。委托代理人董仕超，男，1980年3月17日出生。被上诉人（原审原告）李东次，女，1981年9月14日出生。委托代理人吴晓东，北京市鼎知律师事务所律师。上诉人董立臣因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第13638号民事判决，向本院提起上诉……