保证合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1373号

借款合同系当事人之间借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。胶鞋厂虽主张案涉借款合同并非其真实意思表示，系受欺诈所签，但其所举证据不足以证明其主张，且经公安部门立案侦查，已认定案涉借款不存在犯罪事实，故对其主张，本院不予采信。现姚建中持有案涉借款合同，合同中明确了出借方为姚建中，而胶鞋厂对毛方良系向姚建中借款的事实亦无异议，故姚建中作为本案借款出借人的身份明确，胶鞋厂关于案涉借款合同因姚建中未签名故未成立或者生效的主张，因缺乏依据，本院不予采信。至于款项的交付问题，因借款合同第六条中明确约定了签订协议时借款已经交付等内容，胶鞋厂在该合同上以担保人的身份盖章确认，应视为其对该合同条款明知且认可，故其关于案涉150万元款项系交付于该借款合同出具之前，因而不应认定为系交付本案借款款项的主张，缺乏依据，本院不予采信。而就剩余50万元款项，姚建中陈述系毛方良应支付给姚建中的双方合伙经营煤炭生意所结欠的款项，故从款项的性质看，确非借款，且未有证据表明担保人胶鞋厂、陈杨伟对此是明知且认可的，故就该部分债务及产生的相应利息，担保人不应承担担保责任。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律及实体处理有误，胶

借款合同系当事人之间借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。胶鞋厂虽主张案涉借款合同并非其真实意思表示，系受欺诈所签，但其所举证据不足以证明其主张，且经公安部门立案侦查，已认定案涉借款不存在犯罪事实，故对其主张，本院不予采信。现姚建中持有案涉借款合同，合同中明确了出借方为姚建中，而胶鞋厂对毛方良系向姚建中借款的事实亦无异议，故姚建中作为本案借款出借人的身份明确，胶鞋厂关于案涉借款合同因姚建中未签名故未成立或者生效的主张，因缺乏依据，本院不予采信。至于款项的交付问题，因借款合同第六条中明确约定了签订协议时借款已经交付等内容，胶鞋厂在该合同上以担保人的身份盖章确认，应视为其对该合同条款明知且认可，故

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1373号上诉人（原审被告）：杭州桐庐胶鞋厂。法定代表人：陈杨伟。委托代理人（特别授权代理）：陈奂。被上诉人（原审原告）：姚建中。委托代理人（特别授权代理）：马康华。原审被告：陈杨伟。上诉人杭州桐庐胶鞋厂（以下简称胶鞋厂）为与被上诉人姚建中、原审被告陈杨伟保证合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐商初字第82号民事判……