借款合同纠纷 （2014）二中速民终字第0878号

在本案受理前，通达资公司已就同一法律事实，向原审法院起诉要求孙津生、程淑敏返还借款，案件正在审理中。关于双方签订的借款合同的效力问题已成为已受理案件的审理内容，孙津生、程淑敏在本案中主张的撤销请求，应当作为已受理案件的抗辩处理，根据民事诉讼“一事不再审”的原则，孙津生、程淑敏起诉要求撤销该借款协议，原审法院不应予以审理，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：“驳回原告孙津生、程淑敏的起诉。案件受理费40元人民币，退回二原告。”原审裁定宣判后，孙津生、程淑敏不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审裁定；2、裁定天津市滨海新区人民法院对本案进行审理；3、本案一切费用由通达物资公司承担。主要理由：1、本案系撤销之诉，是要求撤销受胁迫而订立的借款协议，关联的是借协议订立的行为，而通达物资公司提起的诉讼系给付之诉，是要求根据借款协议给付款项，关联的是履行协议的行为，是两个不同的法律关系。孙津生、程淑敏的撤销之诉与通达物资公司的给付之诉不是基于同一事实，也不是基于同一诉权，更不是同一诉讼请求。原审裁定认为本案适用“一事不再理”的原则的观点是错误的，本案并

在本案受理前，通达资公司已就同一法律事实，向原审法院起诉要求孙津生、程淑敏返还借款，案件正在审理中。关于双方签订的借款合同的效力问题已成为已受理案件的审理内容，孙津生、程淑敏在本案中主张的撤销请求，应当作为已受理案件的抗辩处理，根据民事诉讼“一事不再审”的原则，孙津生、程淑敏起诉要求撤销该借款协议，原审法院不应予以审理，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：“驳回原告孙津生、程淑敏的起诉。案件受理费40元人民币，退回二原告。”原审裁定宣判后，孙津生、程淑敏不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审裁定；2、裁定天津市滨海新区人民法院对本案进行审理；3、

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中速民终字第0878号上诉人（原审原告）孙津生。委托代理人晓东，天津张盈律师事务所律师。上诉人（原审原告）程淑敏。委托代理人孙津生（系程淑敏之夫）。委托代理人李晓东，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津滨海新区大港通达物资有限公司。法定代表人杜炳华，总经理。委托代理人李晓滨，天津金三维律师事务所律师。上诉人孙津生、上诉人程淑敏因撤销……