金融借款合同纠纷 （2018）鲁01民终3964号

恒丰银行与通达公司签订的《流动资金借款合同》及与菏泽市公路局签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。通达公司向恒丰银行借款后未按约偿还，故恒丰银行要求通达公司偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。依据现有证据，无法认定恒丰银行与菏泽市公路局签订的《最高额保证合同》存在上述情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条规定，菏泽市公路局应当按照合同约定承担连带保证责任。另，菏泽市公路局就其主借款人与恒丰银行双方恶意串通的答辩意见，未向法庭提交证据。故恒丰银行要求菏泽市公路局承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担

菏泽市公路管理局与恒丰银行股份有限公司济南分行等金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷

山东省济南市中级人民法院民事��决书（2018）鲁01民终3964号上诉人（原审被告）：菏泽市公路管理局，住所地山东省菏泽市。法定代表人：姜守民，局长。委托诉讼代理人：徐秋雷，山东两仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：梁科杰，行长，委托诉讼代理人：赵轶宁，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：……