金融借款合同纠纷 （2018）川01民终830号
裁判要旨
上述《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对各方均具有拘束力。国栋公司辩称恒丰银行成都分行与典金公司恶意串通，损害其合法权益，《抵押合同》应为无效，因其未提交相应证据予以证明，一审法院不予采纳。典金公司未按时足额还款，其行为构成违约，应承担相应法律责任。现恒丰银行成都分行以《流动资金借款合同》为依据，要求典金公司偿还剩余借款本金14980002.61元，并支付罚息的诉讼请求成立。国栋公司自愿以其所有的房屋向恒丰银行成都分行提供抵押担保，并办理抵押登记，恒丰银行成都分行的抵押权已经设立。典金公司未履行到期债务，实现抵押权的情形已经具备。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”之规定，恒丰银行成都分行要求就上述抵押财产实现抵押权的诉讼请求成立，
摘要
四川国栋建设集团有限公司、恒丰银行股份有限公司成都分行金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终830号上诉人（原审被告）：四川国栋建设集团有限公司，住所地四川省成都市双流县黄水镇（川藏路18公里处）法定代表人：王春鸣。委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都高新区永丰路47号。负责人：宋豪。委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。委托诉讼代……