借款合同纠纷 （2019）川07执异97号

本案争议的焦点问题是本院（2018）川07执恢65号通知书是否合法。根据最高人民法院关于执行程序中对异议人所提异议的审查，应遵循程序性审查的基本原则，结合本案查明的事实，分析如下：首先，涉案处置被执行人东方置园公司的财产，该公司营业执照上载明的类型为有限责任公司（自然人投资或控股），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十一部分“多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配”的相关规定，本案中，被执行人东方置园公司的其他已经取得执行依据的债权人不符合参与分配涉案处置财产的条件。其次，涪城法院向本院申请从涉案拍卖款中优先支付张长江等9人工资的生效法律文书，均系2019年5月16日由该院作出的民事调解书，本院（2018）川07执恢65号通知书对该批案件作为特定债权人的债权在拍卖款中支付，无法律依据。 综上所述，本院（2018）川07执恢65号通知

本案争议的焦点问题是本院（2018）川07执恢65号通知书是否合法。根据最高人民法院关于执行程序中对异议人所提异议的审查，应遵循程序性审查的基本原则，结合本案查明的事实，分析如下：首先，涉案处置被执行人东方置园公司的财产，该公司营业执照上载明的类型为有限责任公司（自然人投资或控股），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十一部分“多个债权人对一个

{C} 四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执异97号 异议人（申请执行人）：兴业银行股份有限公司绵阳支行，住所地：四川省绵阳市绵兴东路54号。 负责人：张登宇，该支行行长。 被执行人：绵阳渝方实业有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路西段2号汇昌三汇商住楼。 法定代表人：尚德富，该公司执行董事。 被执行人：四川东方置园房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城……