名誉权纠纷 （2017）苏12民终413号

本案的争议焦点是靖江市公安局、江苏扬子晚报有限公司在扬子晚报网刊载的《手机业务被取消求助民警遭拒极端女竟选择爬桥轻生》该篇报道有无侵犯蔡鸿燕名誉权。所谓名誉权是公民和法人就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利。公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。从该则报道内容来看，首先，该篇报道中并无侮辱、诽谤蔡鸿燕的内容。其次，江苏扬子晚报有限公司将具体事件发生的时间、当事人的住址进行了更改，其目的亦是为了避免报道内容指向特定的对象。虽然该报道中提及“蔡某”字样，但该字样并不指向特定的对象，并不导致一般的读者受众在阅读该文时将文中的“蔡某”认知为本案蔡鸿燕，故靖江市公安局、江苏扬子晚报有限公司的报道行为没有违反法律规定，无任何过错，蔡鸿燕认为江苏扬子晚报有限公司的报道行为侵犯其名誉权并无法律依据，蔡鸿燕主张该篇报道导致其精神、身体受到损害并要求靖江市公安局、江苏扬子晚报有限公司赔偿亦缺乏法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，判决驳回蔡鸿燕的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审审理查

本案的争议焦点是靖江市公安局、江苏扬子晚报有限公司在扬子晚报网刊载的《手机业务被取消求助民警遭拒极端女竟选择爬桥轻生》该篇报道有无侵犯蔡鸿燕名誉权。所谓名誉权是公民和法人就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利。公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。从该则报道内容来看，首先，该篇报道中并无侮辱、诽谤蔡鸿燕的内容。其次，江苏扬子晚报有限公司将具体事件发生的时间、当事人的住址进行了更改，其目的亦是为了避免报道内容指向特定的对象。虽然该报道中提及“蔡某”字样，但该字样并不指向特定的对象，并不导致一般的读者受众在阅读该文时将文中的“蔡某”认知为本案蔡鸿燕，故靖

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终413号上诉人（原审原告）：蔡鸿燕，女，1986年4月4日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：蔡玉华，男，1964年3月11日生，汉族，住靖江市，系上诉人之父。被上诉人（原审被告）：靖江市公安局，组织机构代码01443780-1，住所地靖江市阳光大道9号。法定代表人：周如勇，该局局长。委托诉讼代理人：谢建辉，该局工作人员。被上诉人（原……