案外人执行异议之诉 （2019）闽01民终9054号

本案系案外人执行异议之诉。本案中各被执行人未反对案外人异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，执行案件中的各被执行人在本案中的诉讼法律地位为第三人。根据前述法律第三百一十一条规定，曹灼云作为执行案件的案外人，其提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据上述证据认定，曹灼云未提供有效证据证明其系执行标的即讼争房产的共有权人，且产权证也未记载其系共有权人，因此根据该法律规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”等法律规定，对原告的本案诉讼请求一审法院依法不予支持。 一审判决：驳回曹灼云的诉讼请求。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，当事人未提交新证据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为曹灼云对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于人民

本案系案外人执行异议之诉。本案中各被执行人未反对案外人异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，执行案件中的各被执行人在本案中的诉讼法律地位为第三人。根据前述法律第三百一十一条规定，曹灼云作为执行案件的案外人，其提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据上述证据认定，曹灼云未提供有效证据证明其系执行标的即讼争房产的共有权人，且产权证也未记载其系共有权人，因此根据该法律规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终9054号 上诉人（原审原告）：曹灼云，女，1963年7月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：章晓舟、王威，福建万得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路**申发大厦**，统一社会信用代码91350100079762584P。 负责人：刘金球，行长……