土地租赁合同纠纷 （2013）民申字第2390号

（一）关于《场地租赁合同书》应否采纳的问题。根据二审查明的案件事实，苗希海与新型材料厂于2004年7月1日签订一份《土地使用权租赁合同》，约定新型材料厂将其面积约54.8亩地的土地使用权出租给苗希海开办西宁城东赛那土族农庄，租赁期限至2012年6月30日止。在该合同履行期间，苗希霞与新型材料厂于2009年6月30日签订一份《场地租赁合同书》，将西宁城东赛那土族农庄经营场地租赁期限变更至2011年6月30日止。对此，新型材料厂并未提供直接有效的证据证明《场地租赁合同书》系苗希海授权苗希霞签订；其提供的其他证据虽然显示苗希霞参与，并时有代理苗希海管理西宁城东赛那土族农庄，但并不意味苗希霞当然有权代理苗希海与新型材料厂签订《场地租赁合同书》。因此，二审判决未采纳该份《场地租赁合同书》作为认定苗希海与新型材料厂之间权利义务关系的依据，并无不当。新型材料厂申请再审提出应予采纳的理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。（二）关于新型材料厂应否承担以及承担多少赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢

（一）关于《场地租赁合同书》应否采纳的问题。根据二审查明的案件事实，苗希海与新型材料厂于2004年7月1日签订一份《土地使用权租赁合同》，约定新型材料厂将其面积约54.8亩地的土地使用权出租给苗希海开办西宁城东赛那土族农庄，租赁期限至2012年6月30日止。在该合同履行期间，苗希霞与新型材料厂于2009年6月30日签订一份《场地租赁合同书》，将西宁城东赛那土族农庄经营场地租赁期限变更至2011年6月30日止。对此，新型材料厂并未提供直接有效的证据证明《场地租赁合同书》系苗希海授权苗希霞签订；其提供的其他证据虽然显示苗希霞参与，并时有代理苗希海管理西宁城东赛那土族农庄，但并不意味苗希霞当然有权代

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2390号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：苗希海。委托代理人：陈建国。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：青海新型建筑材料厂。法定代表入：安玉海，该公司董事长。委托代理人：黄大泽，青海盛通律师事务所律师。委托代理人：李雅琴，青海盛通律师事务所律师。再审申请人苗希海与再审申请人青海新型建筑材料厂（以下简称新型材料……