建设工程分包合同纠纷 （2017）赣04民终1493号

黄长顺并未起诉鑫源公司（系广元公司申请追加鑫源公司为共同被告），一审也未判决鑫源公司承担民事责任；鑫源公司不是本案上诉人，黄长顺、广元公司的上诉也不针对鑫源公司，故本院对鑫源公司二审提出的对一审判决不服的意见依法不予审理（其中，鑫源公司提出的一审实际适用简易程序审理的异议，与一审案卷载明的审判事实不符）。广元公司向本院提起上诉时，始对黄长顺的起诉提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，本院不予支持。根据当事人二审诉辩意见，本案二审当事人争议的法律适用焦点为：1.2014年1月10日的沙河名城1#、5#、6#楼“工程（决）算书”能否作为认定黄长顺与广元公司之间工程价款的依据？2.广元公司要求黄长顺承担工期逾期的赔偿责任能否成立？关于第1点。根据查明的事实可以认定，本案系广元公司作为承包人，通过招投标的方式于2010年7月24与发包人鑫源公司签订沙河名城1#、5#、6#、7#、8#、12#、13#、18#、21#、22#、23#楼“建设工程施工合同”，广元公司再将其中的沙河名城1#、5#、6#、7#、8#、12#、13#楼施工工程于

黄长顺并未起诉鑫源公司（系广元公司申请追加鑫源公司为共同被告），一审也未判决鑫源公司承担民事责任；鑫源公司不是本案上诉人，黄长顺、广元公司的上诉也不针对鑫源公司，故本院对鑫源公司二审提出的对一审判决不服的意见依法不予审理（其中，鑫源公司提出的一审实际适用简易程序审理的异议，与一审案卷载明的审判事实不符）。广元公司向本院提起上诉时，始对黄长顺的起诉提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，本院不予支持。根据当事人二审诉辩意见，本案二审当事人争议的法律适用焦点为：1.2014年1月10日的沙河名城1#、5#、6#楼“工程（决）算书”能否作为认

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1493号上诉人（原审原告，原审反诉被告）：黄长顺，男，1957年2月26日出生，汉族，住福建省罗源县。上诉人（原审被告，原审反诉原告）：福建广元建筑工程有限责任公司，住所，福建省罗源县城关东大新村20-102号。法定代表人：陈灿国，该公司董事长。委托诉讼理人：伍园林，江西进取律师事务所律师。原审被告：九江县鑫源房地产开发有限公司，住……