物业服务合同纠纷 （2016）渝05民终4043号

虽然周庆所在的翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同且已经过期，但新天域物业公司作为具有二级资质的物业服务企业在2014年1月至2015年10月期间事实上为周庆等小区业主提供物业服务，故周庆仍然应向新天域物业公司支付此期间的物业服务费，具体费用可参照《翠堤春晓小区物业服务合同》约定的标准计算。现新天域物业公司按照该合同约定的住宅高层1元/平方米（建筑面积）的标准要求周庆支付物业服务费并无不当，一审法院予以支持。照此计算，从2014年1月至2015年10月，周庆共计欠交的物业服务费应为1886.06元（85.73元/月×22个月）。同时，新天域物业公司为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水客观上存在水电公摊费用，周庆亦应支付该费用，一审法院亦酌定参照合同约定的每户6元/月的标准予以支持。则2014年11月至2015年10月期间周庆共计欠交公摊费为132元（6元/月×22个月）。周庆虽然辩解物管服务质量不好，但经一审法院给予2次举证期，均未提交任何证据，故一审法院对其辩解不予采信。周庆虽然

虽然周庆所在的翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同且已经过期，但新天域物业公司作为具有二级资质的物业服务企业在2014年1月至2015年10月期间事实上为周庆等小区业主提供物业服务，故周庆仍然应向新天域物业公司支付此期间的物业服务费，具体费用可参照《翠堤春晓小区物业服务合同》约定的标准计算。现新天域物业公司按照该合同约定的住宅高层1元/平方米（建筑面积）的标准要求周庆支付物业服务费并无不当，一审法院予以支持。照此计算，从2014年1月至2015年10月，周庆共计欠交的物业服务费应为1886.06元（85.7

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终4043号上诉人（原审被告）周庆。委托代理人熊志明。被上诉人（原审原告）重庆新天域物业服务有限公司。法定代表人田永彬，总经理。委托代理人朱建伟。委托代理人秦泽均。上诉人周庆因与被上诉人重庆新天域物业服务有限公司（以下简称新天域物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初5233号民事判决，向本院提起……