合同纠纷 （2013）浙杭民终字第1608号

本案本反诉的争议焦点一致为冯巍收取款项有无依据，应否返还。首先，冯巍并非盈源公司或杭泵市场的工作人员，虽然冯巍辩称其受杭泵市场总经理丁某的委托对外进行招商，但未能提供充分的证据加以证明，且盈源公司在庭审过程中一再表示盈源公司或杭泵市场从未委托冯巍对外进行招商，丁某也不负责市场的招商工作，故原审法院对冯巍的该项辩称不予采信。其次，虽然白爱雪在2012年9月12日与杭泵市场签订了商位经营合同，获得了2055号摊位的承租权，冯巍也据此辩称白爱雪之所以能与杭泵市场签订合同全凭其从中牵线联系甚至是其转让给白爱雪摊位优先安置权的结果，但却未能提供充分的证据加以证明，而且，冯巍在杭泵市场并无摊位，也没有归属其支配的所谓摊位优先安置权，如果允许冯巍辩称的摊位优先安置权进行交易，势必会破坏正常的交易秩序，再者白爱雪与盈源公司均表示白爱雪与杭泵市场签订合同是市场自主招商的结果，与冯巍无关，故原审法院对冯巍的该项辩称不予采信，白爱雪获得摊位承租权与冯巍不具有关联性。综上，原审法院认为，冯巍收取白爱雪支付的200000元，缺乏事实和法律依据，应当予以返还，故原审法院对白爱雪要求冯巍返还200000元款项的诉讼

本案本反诉的争议焦点一致为冯巍收取款项有无依据，应否返还。首先，冯巍并非盈源公司或杭泵市场的工作人员，虽然冯巍辩称其受杭泵市场总经理丁某的委托对外进行招商，但未能提供充分的证据加以证明，且盈源公司在庭审过程中一再表示盈源公司或杭泵市场从未委托冯巍对外进行招商，丁某也不负责市场的招商工作，故原审法院对冯巍的该项辩称不予采信。其次，虽然白爱雪在2012年9月12日与杭泵市场签订了商位经营合同，获得了2055号摊位的承租权，冯巍也据此辩称白爱雪之所以能与杭泵市场签订合同全凭其从中牵线联系甚至是其转让给白爱雪摊位优先安置权的结果，但却未能提供充分的证据加以证明，而且，冯巍在杭泵市场并无摊位，也没有归属

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1608号上诉人（原审被告、反诉原告）：冯巍。委托代理人：来林娟。委托代理人：巴秋萍。被上诉人（原审原告、反诉被告）：白爱雪。委托代理人：龙永生。原审第三人：杭州盈源贸易有限公司。法定代表人：叶文艳。委托代理人：胡江玥、唐佳璐。上诉人冯巍因与被上诉人白爱雪、原审第三人杭州盈源贸易有限公司（以下简称盈源公司）合同纠纷一案，不服杭州市江……