居间合同纠纷 （2018）沪01民终3114号
裁判要旨
一、嘉鸿公司与同泰公司是否具有居间合同关系？嘉鸿公司认为双方签订了合作居间协议，嘉鸿公司也按约提供了居间服务，同泰公司也已经支付了7万元居间费，双方之间存在居间合同关系。同泰公司认为合作居间协议系其公司监事李妙富与嘉鸿公司法定代表人所签，李妙富并未得到同泰公司授权，该居间协议不能约束同泰公司。对此一审法院认为，该合作居间协议既没有同泰公司盖章，也没有嘉鸿公司盖章，只是在授权代表处由嘉鸿公司法定代表人彭波与同泰公司监事李妙富进行签字。本案中，虽没有书面证据证明同泰公司授权李妙富签订合作居间协议，但嘉鸿公司与同泰公司均确认李妙富系同泰公司的监事，在同泰公司中标后，同泰公司向嘉鸿公司转账支付了7万元，同泰公司庭审中称支付该7万元的原因是同泰公司确实中标了，基于商业考虑而支付给嘉鸿公司的相关成本费用；同泰公司对该7万元用途没有合理解释，也没有证据证明双方之间另有其他业务需要支付该款项。可见，即使同泰公司在签订合同时未授权给李妙富，但其付款行为也确认了两公司之间的居间合同关系，其付款行为是在履行合同义务。综上，该合作居间协议合法有效，系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。二、嘉鸿公司是否履行
摘要
上海同泰火安科技有限公司诉合肥嘉鸿信息工程有限公司居间合同纠纷一案二审民事判决书 居间合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终3114号上诉人（原审被告）：上海同泰火安科技有限公司，住所地上海市徐汇区中山南二路481号8幢二楼。法定代表人：金学峰，总经理。委托诉讼代理人：裘兆炯，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥嘉鸿信息工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江路114号。法定代表人：彭波，总经理。委托诉讼代理人：朱广志，上海锦天城（合肥）律师……