侵权责任纠纷 （2019）粤19民终6738号

郑基二审提交的照片、《关于落实活力粤港小区第三次业主大会决议的通告》不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条有关“新的证据”的规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据，人民法院不予采纳。郑基提交的上述证据，本院依法不予采纳。本案为侵权责任纠纷。根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，本案的二审争议焦点为：业主委员会收取郑基费用是否构成侵权。业主委员会依法成立，有权自行管理案涉小区。郑基主张其租赁车位的权属人为东莞市活力粤港房地产开发有限公司，业主委员会无权收取停车费。东莞市活力粤港房地产开发有限公司虽自行出具权属说明，认为其取得郑基主张所租赁车位的权属，但案涉车位未取得权属登记证明，不能证实郑基有关案涉车位权属的主张。业主委员会管理案涉小区，提供相应停车服务而收取的费用，符合法律的规定，不构成侵权。郑基主张业主委员会侵权缺乏依据，本院依法不予支持。一审据此不支持郑基主张的业主委员会停止侵权、赔礼道歉、承认错误并无不当。综上所述，郑基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予

郑基二审提交的照片、《关于落实活力粤港小区第三次业主大会决议的通告》不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条有关“新的证据”的规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据，人民法院不予采纳。郑基提交的上述证据，本院依法不予采纳。本案为侵权责任纠纷。根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，本案的二审争议焦点为：业主委员会收取郑基费用是否构成侵权。业主委员会依法成立，有权自行管理案涉小区。郑基主张其租赁车位的权属人为东莞市活力粤港房地产开发有限公司，业主委员会无权收取停车费。东莞市活力粤港房地产开发有限公司虽自行出具

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6738号上诉人（一审原告）：郑基，男，1977年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：吴兴亮，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭秀婷，广东名成律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会。负责人：谢贵生，该委员会主任。委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。上诉人……