合同纠纷 （2021）沪02民申385号

当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，若后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同且后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果的，则构成重复起诉。在本案诉讼发生前，申请人曾向法院起诉要求上咏盛济与上投资本共同支付申请人600万元，该款系申请人与上投资本在双方于2013年11月签订的“合作框架协议”中约定的，用于支付申请人为促成上海国际博朗商务园股权投资基金(以下简称“国际博朗”)与上海张江集成电路产业园开发有限公司(以下简称“张江公司”)达成收购“盛银大厦”(又名“盛银广场”)有关项目而发生的前期费用。法院经审理后认为由于上咏盛济的投资主体、资金来源以及出资规模完全不同于“合作框架协议”中约定的国际博朗，当事人之间的权利义务势必发生变化，申请人关于上咏盛济应当承担国际博朗义务的主张不能成立，且申请人虽称前期投入超过600万元，但提供的证据不能证明与系争项目的前期支出相关等等，判决驳回了申请人全部诉讼请求。现申请人提起本案诉讼，其在本次诉讼中主张由上咏盛济与上投资产共同承担支付前期支出604万余元的义务，称诉请依据来源于上咏盛济合伙

当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，若后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同且后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果的，则构成重复起诉。在本案诉讼发生前，申请人曾向法院起诉要求上咏盛济与上投资本共同支付申请人600万元，该款系申请人与上投资本在双方于2013年11月签订的“合作框架协议”中约定的，用于支付申请人为促成上海国际博朗商务园股权投资基金(以下简称“国际博朗”)与上海张江集成电路产业园开发有限公司(以下简称“张江公司”)达成收购“盛银大厦”(又名“盛银广场”)有关项目而发生的前期费用。法院经审理后认为由于上咏盛济的投资主

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民申385号再审申请人(原审起诉人)：上海咏诗资产管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：贾文清，执行董事。委托诉讼代理人：张杰，上海泽仲杰律师事务所律师。再审申请人上海咏诗资产管理有限公司(以下简称“咏诗公司”)因其他合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初16799号民事裁定书，向本院申请再审。咏诗公司申请……