合同纠纷 （2019）苏05民终11043号

沈氏公司与安骏公司签署的工程施工合同系合同双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。沈氏公司按约完成各项净化工程项目，双方共同委托检测机构对工程项目进行实地检测并检测合格，故沈氏公司已完成施工合同项下的义务，安骏公司应按约定在检测合格后支付全部价款。安骏公司对结欠的价款数额10万元无异议，但未在约定期限内予以支付，已构成违约，应依法承担违约责任并应向沈氏公司支付余款10万元。关于沈氏公司主张的逾期付款利息损失，其计息期间未违反法律法规强制性规定，应予认可，但安骏公司按照每日万分之五计收的利息，过分高于其实际损失，一审法院依照合同履行情况，将其调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计收。关于沈氏公司主张的律师费损失，双方在施工合同中作出明确约定，沈氏公司代理人已实际到庭参加诉讼并履行代理义务，但沈氏公司在主张利息损失的情形下另行主张的律师费损失，已过分高于其实际损失，一审法院依照合同履行情况并参照律师服务收费标准将该项损失调整为5000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决

沈氏公司与安骏公司签署的工程施工合同系合同双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。沈氏公司按约完成各项净化工程项目，双方共同委托检测机构对工程项目进行实地检测并检测合格，故沈氏公司已完成施工合同项下的义务，安骏公司应按约定在检测合格后支付全部价款。安骏公司对结欠的价款数额10万元无异议，但未在约定期限内予以支付，已构成违约，应依法承担违约责任并应向沈氏公司支付余款10万元。关于沈氏公司主张的逾期付款利息损失，其计息期间未违反法律法规强制性规定，应予认可，但安骏公司按照每日万分之五计收的利息，过分高于其实际损失，一审法院依照合同履行情况，将其调整为按照中国人民银行同期同类

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11043号上诉人（原审被告）：苏州安骏精密塑胶管业有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区益堂路188号。法定代表人：林振德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：余敦亮，江苏容睿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州沈氏净化设备有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯村东路526号。法定……