物业服务合同纠纷 （2010）浙嘉民终字第484号

本案二审的争议有三：一是本案诉讼双方的主体资格是否适格；二是本案中系争业主委员会签订的四份合同是否有效，该四份合同对上诉人夏永其是否具有约束力；三是上诉人夏永其关于科海嘉善分公司存在违约行为的抗辩能否成立。关于第一点争议。科海嘉善分公司是由科海公司依法设立并领取营业执照的分支机构，属于民事诉讼法第四十九条规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人。该公司的前身为嘉善县科海物业管理有限公司，后经工商部门变更登记，嘉善县科海物业管理有限公司的债权债务为科海嘉善分公司所继受，故科海嘉善分公司现作为权利人主张权利符合法律规定，夏永其关于债权转让应履行通知义务的辩解，因本案仅涉及主体变更，并非典型意义上的债权转让而失去基础性法律前提，本院不予采信。因科海嘉善分公司对物业管理费享有实际权利，其要求上诉人夏永其给付物业管理费，这就表明科海嘉善分公司与本案有直接利害关系，诉讼对象明确，诉讼请求具体，符合民事诉讼法第一百零八条规定的起诉条件，法律并没有设定原告起诉时双方必须直接签订书面合同的条件，故夏永其抗辩认为本案合同系由业主委员会与被上诉人签订，故其作为被告缺乏诉讼主体资格，没有法律依据，本院不予采信

本案二审的争议有三：一是本案诉讼双方的主体资格是否适格；二是本案中系争业主委员会签订的四份合同是否有效，该四份合同对上诉人夏永其是否具有约束力；三是上诉人夏永其关于科海嘉善分公司存在违约行为的抗辩能否成立。关于第一点争议。科海嘉善分公司是由科海公司依法设立并领取营业执照的分支机构，属于民事诉讼法第四十九条规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人。该公司的前身为嘉善县科海物业管理有限公司，后经工商部门变更登记，嘉善县科海物业管理有限公司的债权债务为科海嘉善分公司所继受，故科海嘉善分公司现作为权利人主张权利符合法律规定，夏永其关于债权转让应履行通知义务的辩解，因本案仅涉及主体变更，并非典型意义上的

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉民终字第484号上诉人（原审被告）：夏永其。委托代理人：夏冉明。委托代理人：朱维中。被上诉人（原审原告）：嘉兴市科海物业管理有限公司嘉善分公司。代表人：曹卫东。委托代理人：陈英。上诉人夏永其因与被上诉人嘉兴市科海物业管理有限公司嘉善分公司（科海嘉善分公司）物业服务合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2010）嘉善民初字第1728号民事判决，向……