租赁合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第05193号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定了出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，因涉讼租赁厂房未取得房屋产权证，属于未经批准建设的临时建筑，故土老福公司与兆隆公司签订的《厂房租赁合同》系无效合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定了房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予以支持。《欠款说明》为土老福公司总经理ＸＸＸ所写，无兆隆公司公章及相关人员签字，属于土老福单方意思表示，不能以此认定双方就所欠租金、水电达成了一致意见，故对土老福公司提出的经双方确认水、电费及房屋占用损失冲抵5000元保证金后共计欠原告12568元的抗辩意见，不予采纳。2012年5月19日至2012年11月28日期间，土老福公司实际占有使用涉诉房屋，现兆隆公司要求依照双方签订的《厂房租赁合同》支付前述期间房屋占有使用费25177.53元，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定了
摘要
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定了出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，因涉讼租赁厂房未取得房屋产权证，属于未经批准建设的临时建筑，故土老福公司与兆隆公司签订的《厂房租赁合同》系无效合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定了房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予以支持。《欠款说明》为土老福公司总经理ＸＸＸ所写，无兆隆公司公章及相关人员签字，属于土老福单方意思表示，不能以此认定双方就所欠租金、水电达
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05193号上诉人（原审被告）重庆土老福生态农业开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路6号2-4幢3单元5-2。法定代表人张瑜，总经理。委托代理人刘星，重庆睿通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆兆隆食品有限公司，住所地重庆市江北区铁山坪太平冲村竹林湾。法定代表人幸治伟，执行董事。委托代理人陈纯刚，北京大成（重庆）律师……