所有权确认纠纷 （2015）焦民二终字第00095号

原告起诉要求确认本案诉争房屋归其所有，而非由其继承，虽然被告辩称本案房产归张福昌所有并要求继承，但案件的案由系由原告起诉的请求确定，本案中原告要求确认涉案房屋的所有权，故此本案的案由确定为所有权确认纠纷。客观上，被告抗辩继承，其隐含的主张即房屋的所有权为张福昌所有，其抗辩的实质仍然是涉案房屋所有权的归属，与原告的诉求形成对立。如本案房屋确定为张福昌遗产的话，原被告可以就房产的分割另行处理，而非本案原告要求确认所有权的审理范围。本案中的涉案的两处房屋均系张福昌所在单位的房改房，这一事实由两处房产的房产证中“附记”记载的内容即可确定。既然是房改房，就存在作为出售方的单位和作为购买方的职工两个角色。单位作为原公有房屋的出售者，对出售的过程当然是清楚的。本案中原被告双方均提供了单位出具的证明，证明张福昌系单位的退休职工，本人在世时购买单位住房两套，房产证户主为张福昌本人。单位的证明还证明房款是由原告张树良前去缴纳，虽然随后出具的说明中称“谁出资应另行证明”，但对原告前去缴纳房款的事实并未推翻，且单位及被告均未提供证据证明该房款的实际出资人，结合在购买房屋是作为单位负责人和经办人的姜萍的证言中称

原告起诉要求确认本案诉争房屋归其所有，而非由其继承，虽然被告辩称本案房产归张福昌所有并要求继承，但案件的案由系由原告起诉的请求确定，本案中原告要求确认涉案房屋的所有权，故此本案的案由确定为所有权确认纠纷。客观上，被告抗辩继承，其隐含的主张即房屋的所有权为张福昌所有，其抗辩的实质仍然是涉案房屋所有权的归属，与原告的诉求形成对立。如本案房屋确定为张福昌遗产的话，原被告可以就房产的分割另行处理，而非本案原告要求确认所有权的审理范围。本案中的涉案的两处房屋均系张福昌所在单位的房改房，这一事实由两处房产的房产证中“附记”记载的内容即可确定。既然是房改房，就存在作为出售方的单位和作为购买方的职工两个角色。

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民二终字第00095号上诉人（原审原告）张树良，男，1954年8月24日生，住焦作市。委托代理人潘子枝，女，1956年10月1日生。系张树良之妻。委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张桂荣，女，1938年8月24日生，住北京市。被上诉人（原审被告）张桂珍，女，1942年11月4日生，住河北省定兴县。被上诉人（原审被……