物权保护纠纷 （2017）粤01民终1092号

本案不适用诉讼时效是错误的。首先，两被上诉人提出本案的损害赔偿是基于物权的侵权损害赔偿。该损害赔偿并不能使案涉房屋恢复到原来的状态，而是使案涉房屋的财产利益恢复到没有侵害之前的状态，使物的价值恢复，是基于物权的从属请求权，是侵权的损害赔偿，属于债权债务关系，也属于债的范畴。债在逻辑上属于诉讼时效的对象，毋须说明理由，两被上诉人提出的侵权的损害赔偿请求权自然适用诉讼时效。其次，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(法释[2008]11号)开宗明义写明制定该司法解释的依据及目的，“为正确适用法律关于诉讼时效制度的规定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定本规定”。所以，《物权法》中关于物权保护方式适用该司法解释，本案的损害赔偿也适用诉讼时效。再次，案涉房屋墙面局部受潮是因2006年发生的一次意外事件造成的，此后，该房屋并没有出现持续、重复漏水的现象。所以，本案的诉讼时效应从该事件结束的2006年起算，但两被上诉人直至2013年才提起诉讼

本案不适用诉讼时效是错误的。首先，两被上诉人提出本案的损害赔偿是基于物权的侵权损害赔偿。该损害赔偿并不能使案涉房屋恢复到原来的状态，而是使案涉房屋的财产利益恢复到没有侵害之前的状态，使物的价值恢复，是基于物权的从属请求权，是侵权的损害赔偿，属于债权债务关系，也属于债的范畴。债在逻辑上属于诉讼时效的对象，毋须说明理由，两被上诉人提出的侵权的损害赔偿请求权自然适用诉讼时效。其次，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(法释[2008]11号)开宗明义写明制定该司法解释的依据及目的，“为正确适用法律关于诉讼时效制度的规定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》、

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终1092号上诉人（原审被告）：广州华侨物业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：刘坚。委托代理人：邓峥嵘、蔡晓燕，均系广东海印律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘彬祖，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：沈青，住广州市天河区。委托代理人：刘彬祖，住广州市天河区，系其配偶，即本案被上诉人之一。上诉人广州华侨物业发展有……