合同纠纷 （2017）苏02民终2886号

即使园区客运公司未委托沈安平与曹振东签订投资协议，园区客运公司仍应承担投资协议下约定的还款义务。从沈安平及曹振东的陈述，双方均确认在签订投资协议时，沈安平就是以园区客运公司有车辆可供投资挂靠为由进行磋商，故并不存在曹振东在签订协议时明知款项系借给沈安平的情形。且从2011年6月17日曹振东与园区客运公司签订《运营客车参营承包合同书》后的履行情况看，全部是由沈安平代表园区客运公司进行操作，园区客运公司仅收取管理费，曹振东的收益系由沈安平直接支付给曹振东，故曹振东有理由相信沈安平系园区客运公司与其发生往来的负责人，特别是沈安平多次持有园区客运公司加盖公章的合同与曹振东签订投资协议时更加加强了曹振东对沈安平身份的确信。虽然此前沈安平多次向曹振东借款，但从借款的方式看存在明显不同，沈安平个人借款系提前扣除利息后分期归还本金。而投资款的归还则采用与《运营客车参营承包合同书》相同的按月分期支付本金及收益的方式。因此曹振东有理由相信沈安平在签订合同及收取、返还投资款等方面均享有代理权，故沈安平的代理行为有效，园区客运公司应当对投资协议承担相应的义务。沈安平系代理人，故曹振东要求沈安平承担付款义务无法

即使园区客运公司未委托沈安平与曹振东签订投资协议，园区客运公司仍应承担投资协议下约定的还款义务。从沈安平及曹振东的陈述，双方均确认在签订投资协议时，沈安平就是以园区客运公司有车辆可供投资挂靠为由进行磋商，故并不存在曹振东在签订协议时明知款项系借给沈安平的情形。且从2011年6月17日曹振东与园区客运公司签订《运营客车参营承包合同书》后的履行情况看，全部是由沈安平代表园区客运公司进行操作，园区客运公司仅收取管理费，曹振东的收益系由沈安平直接支付给曹振东，故曹振东有理由相信沈安平系园区客运公司与其发生往来的负责人，特别是沈安平多次持有园区客运公司加盖公章的合同与曹振东签订投资协议时更加加强了曹振东

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2886号上诉人（原审被告)：无锡市新区园区客运有限公司，住所地无锡市新吴区汉江北路171-21、20号107室。法定代表人：钱锡生，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷鹏飞，江苏伟嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：文强，江苏伟嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹振东，男，1969年11月27日生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理……