房屋租赁合同纠纷 （2016）皖01民终2180号

合肥四院与燕子公司签订的房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。燕子公司未按合同约定的期限及方式支付租赁费，构成违约，应向合肥四院支付租赁费403616元及违约金。双方约定的滞纳金具有违约金的性质，标准较高，鉴于租赁合同未依法或依约解除，双方同意继续履行合同，从公平原则出发，支持合肥四院主张的违约金1万元。合肥四院主张的律师费损失，缺乏合同依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥燕子餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内向合肥市第四人民医院支付租赁费403616元（2014年3月1日至2015年7月1日）、违约金10000元；二、驳回合肥市第四人民医院其他诉讼请求。案件受理费4469元，由合肥燕子餐饮管理有限公司负担。合肥四院上诉称：《房屋租赁合同》第十一条明确约定了逾期滞纳金，且根

合肥四院与燕子公司签订的房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。燕子公司未按合同约定的期限及方式支付租赁费，构成违约，应向合肥四院支付租赁费403616元及违约金。双方约定的滞纳金具有违约金的性质，标准较高，鉴于租赁合同未依法或依约解除，双方同意继续履行合同，从公平原则出发，支持合肥四院主张的违约金1万元。合肥四院主张的律师费损失，缺乏合同依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2180号上诉人（原审原告）：合肥市第四人民医院，住所地安徽省合肥市黄山路***号。法定代表人：胡兴龙，院长。委托代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：丁超，安徽华人律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：合肥燕子餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花路736号。法定代表人：马克联，执行董事。委托代理人：储……