股权转让纠纷 （2014）郑民四终字第366号

何振忠持有王卫忠所签的欠条原件，王卫忠、何振忠之间的债权债务关系成立，王卫忠未向何振忠偿还欠款，应当承担还款责任，何振忠要求王卫忠偿还欠款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。对于何振忠主张利息的诉讼请求，由于王卫忠、何振忠均认可该欠条是转让股权所产生的债务，利息的计算应依据股权转让协议进行计算。王卫忠在庭审中出示的何振忠出具的欠条及借条中2000年3月6日的两张及2000年12月23日的一张，何振忠不认可是欠王卫忠的钱，且认为三张条已超过诉讼时效，对于王卫忠出示的何振忠2011年10月31日的欠条，何振忠认为该笔欠款是欠诚和公司的印刷费，与王卫忠无关，该院认为，对于王卫忠在庭审中出示的欠条及借条，与本案不属同一法律关系，王卫忠可以另案主张，王卫忠的辩称意见，理由不足，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决王卫忠于判决生效后十日内偿还何振忠欠款426385元及利息（从2012年12月30日计算至判决规定还款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回何振忠的其他诉讼请求。案件受理费9328元，何振忠承担1

何振忠持有王卫忠所签的欠条原件，王卫忠、何振忠之间的债权债务关系成立，王卫忠未向何振忠偿还欠款，应当承担还款责任，何振忠要求王卫忠偿还欠款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。对于何振忠主张利息的诉讼请求，由于王卫忠、何振忠均认可该欠条是转让股权所产生的债务，利息的计算应依据股权转让协议进行计算。王卫忠在庭审中出示的何振忠出具的欠条及借条中2000年3月6日的两张及2000年12月23日的一张，何振忠不认可是欠王卫忠的钱，且认为三张条已超过诉讼时效，对于王卫忠出示的何振忠2011年10月31日的欠条，何振忠认为该笔欠款是欠诚和公司的印刷费，与王卫忠无关，该院认为，对于王卫忠在庭审中出示

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第366号上诉人（原审被告）王卫忠，男，汉族，1969年3月12日出生。委托代理人黄允，河南国基律师事务所律师。委托代理人赵坤，河南国基律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）何振忠，男，汉族，1978年1月5日出生。委托代理人岳冬菊，河南金学苑律师事务所律师。上诉人王卫忠因与被上诉人何振忠股权转让纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（……