劳动合同纠纷 （2021）苏05民终6605号

劳动者的合法权益依法受到保护。本案中樱花公司和黎小彬之间的劳动关系系双方的真实意思表示，合法有效，对双方依法具有约束力。关于樱花公司与黎小彬解除劳动关系的行为是否构成违法解除，一审法院认为，首先，樱花公司称黎小彬负责的三个项目存在出货至其他地方、项目不真实等情况，认为其行为违反了《奖惩管理办法》第6条第32、50、53、55项之规定，一审法院认为针对该三个项目黎小彬均按照规定履行了审批程序，黎小彬也审核了采购方与项目方之间的采购合同等，履行了其岗位的基本职责，樱花公司与相应采购方均签订了书面合同，采购方也就所采购产品用途向樱花公司出具了承诺书，如采购方在合同履行过程中存在违约行为，樱花公司可基于合同约定向合同相对方主张，黎小彬应当严格履行岗位职责，其部分项目未实际现场踏勘的行为确存在过错，但樱花公司将与案外人合同履行中的责任全部转嫁给黎小彬个人承担，确有不妥；其次，樱花公司陈述的关于黎小彬的违纪事实，目前仅有樱花公司单方提供的微信聊天记录及单方制作的统计表，在黎小彬对该证明不认可樱花公司有无其他客观证据提交的情况下，不足以证明黎小彬违纪事实的存在及具体造成的损失金额，樱花公司仅凭单方统

劳动者的合法权益依法受到保护。本案中樱花公司和黎小彬之间的劳动关系系双方的真实意思表示，合法有效，对双方依法具有约束力。关于樱花公司与黎小彬解除劳动关系的行为是否构成违法解除，一审法院认为，首先，樱花公司称黎小彬负责的三个项目存在出货至其他地方、项目不真实等情况，认为其行为违反了《奖惩管理办法》第6条第32、50、53、55项之规定，一审法院认为针对该三个项目黎小彬均按照规定履行了审批程序，黎小彬也审核了采购方与项目方之间的采购合同等，履行了其岗位的基本职责，樱花公司与相应采购方均签订了书面合同，采购方也就所采购产品用途向樱花公司出具了承诺书，如采购方在合同履行过程中存在违约行为，樱花公司可基

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终6605号上诉人（原审原告）：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地昆山市青阳南路1号。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：于铭夫，江苏金木天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎小彬，男，1972年9月27日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：陈荣华，江苏智融律师事务所律师。上诉人樱花卫厨（中国）股份有限公司（以下简称樱花……