建设工程合同纠纷 （2021）京03民终4162号

本案的争议焦点在于案涉工程是否存在转包行为，汪开源、高强、林伟龙是否系实际施工人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。汪开源、高强、林伟龙主张与江苏建设公司存在案涉工程转包法律关系，实际承包了案涉工程，系实际施工人，应就上述事实承担举证责任。第一，从陈述的事实上看，经一审法院多次询问和释明，汪开源、高强、林伟龙均未能明确陈述实际出资情况、赊欠材料商货款情况、江苏建设公司已支付工程款情况等与其诉讼请求存在直接关联的事实，且对于事实和理由的陈述前后矛盾，主张自己是全额垫资的实际施工人与江苏建设公司支出建设成本在逻辑上难以自洽。第二，从证据的证明力上看，汪开源、高强、林伟龙并无直接证据证明其为案涉工程投入资金、人力，而提交的证据中，收据、代收证明、微信记录等均系间接证据，无法直接体现与案涉工程关联，且无其他证据补强；证人证言与书证记载相互矛盾，真实性存疑，即使真实，证明力偏弱。第三，从反驳意见及反驳证据上看，江苏建设公司主张该公司系建设方，并就分项成本支出提交合同、支出凭单、转账凭证、发票等证据，上述证据可以相互印证，对待证事实构成了完整的证据链。汪开源、高强、林伟龙虽不认可，但未能提交

本案的争议焦点在于案涉工程是否存在转包行为，汪开源、高强、林伟龙是否系实际施工人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。汪开源、高强、林伟龙主张与江苏建设公司存在案涉工程转包法律关系，实际承包了案涉工程，系实际施工人，应就上述事实承担举证责任。第一，从陈述的事实上看，经一审法院多次询问和释明，汪开源、高强、林伟龙均未能明确陈述实际出资情况、赊欠材料商货款情况、江苏建设公司已支付工程款情况等与其诉讼请求存在直接关联的事实，且对于事实和理由的陈述前后矛盾，主张自己是全额垫资的实际施工人与江苏建设公司支出建设成本在逻辑上难以自洽。第二，从证据的证明力上看，汪开源、高强、林伟龙并无直接证据证明其为案

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4162号上诉人（原审原告）：汪开源，男，1976年5月24日出生，汉族，住浙江省江山市。上诉人（原审原告）：高强，男，1968年5月10日出生，汉族，住江苏省仪征市。上诉人（原审原告）：林伟龙，男，1992年9月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。三上诉人共同委托诉讼代理人：王**，北京市盈科律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代……