侵权责任纠纷 （2017）晋04民终2249号
裁判要旨
本案的争议焦点是：1、被告建行长治县支行是否侵犯了原告的姓名权？2、原告于2013年8月20日向被告中国东方资产管理公司清偿借款本息3023.89元是否有法律依据？3、原告对涉案《个人住房借款合同》上“亢铁成”的签字究竟是否为原告所签申请笔迹司法鉴定是否应予准许？（一）关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十一条规定，盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。由此可见，侵害姓名权的主观要件应为故意，过失不构成侵害姓名权。就本案而言，原告主张被告建行长治县支行在疏忽审查的情况下，与冒用原告姓名的他人签订《个人住房借款合同》，并将原告姓名录入到不良贷款信息系统的行为，侵犯了原告的姓名权。由原告的该主张可以确定，即使原告的姓名是被冒用的，那么冒用原告姓名的也不是被告建行长治县支行；即使被告建行长治县支行在放贷时存在对借款人身份疏于审查的情形，其主观上也属于过失而非故意，故被告建行长治县支行在本案所涉的贷款活动中没有侵害原告的姓名权。原告请求判令被告建行长治县支行赔偿原告交通费3550元、住宿费2380元、误工费5500元、
摘要
亢铁成与中国建设银行股份有限公司长治县支行、中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司二审民事判决书 侵权责任纠纷
正文（节选）
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2017）晋04民终2249号上诉人（原审原告）：亢铁成,男，汉族。委托诉讼代理人：郭利民，男，汉族，系社区推荐。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司长治县支行。负责人：王亚辉，行长。委托诉讼代理人：申爱梅，中国建设银行股份有限公司长治县支行员工。委托诉讼代理人：连晓晓，中国建设银行股份有限公司长治分行员工。被上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有……