质押合同纠纷 （2018）苏11民终607号

本案系因一审法院在审理涉及毛月芹（2014）扬新民初字第941号民间借贷纠纷一案中，一审法院查封了毛月芹的存单，扬中农商行以此存单已作为质押合同的质押物向扬中农商行交付为由，出具了承诺，要求解封，该承诺被一审法院在执行该案时作为依据追加了扬中农商行为保证人，扬中农商行经过了执行异议、执行异议之诉一审，在二审审理期间，扬中农商行向一审法院提起了质押合同纠纷的诉讼。因此，本案争议焦点为：1.本案与前案（2016）苏1182民初1127号执行异议之诉是否构成一案两诉；2.扬中农商行对毛月芹的存单能否享有质权；3、扬中农商行向一审法院出具的承诺能否构成保证。针对第一个焦点。一审法院认为，扬中农商行在执行异议之诉案件和本案中，主张的诉请及事实理由相对比，大致相同，在执行异议之诉二审期间向一审法院提起了本案诉讼，确有一案两诉的情形存在。但是，执行异议之诉案件的二审裁定已经作出并且生效，有关质权和承诺问题在执行异议之诉案件中没有定论，故本案不是一案两诉，依法可以继续审理。针对第二个焦点。毛月芹于2015年1月15日出具给扬中农商行的情况说明已经承认了扬中农商行享有质权，本案庭审结束后一审法院对其询问

镇江市润州区新联农村小额贷款有限公司与江苏扬中农村商业银行股份有限公司、毛月芹质押合同纠纷二审民事判决书 质押合同纠纷

文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终607号上诉人（原审第三人）：镇江市润州区新联农村小额贷款有限公司，住所地江苏省镇江市润州区朱方路58号3幢115室。法定代表人：黄春贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁忠，江苏民脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏扬中农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省扬中市扬子西路79号。法定代表人：陈幼元，该公司董事长。委托……