侵权责任纠纷 （2019）辽08民终1938号

一、一审法院判决所依据的主要证据之一是崔玉丰、张某、刘春野三人的证言，而刘春野在一审时并未出庭作证。崔玉丰、张某在一审第一次庭审时作为被告的证人出庭作证，证明于桂森并未阻止孙德启采摘苹果；而在第三次庭审时，该二证人却为原告出具《情况说明》，证明于桂森阻止孙德启采摘苹果，但并未出庭。在本院审理期间，证人张某、刘某给上诉人于桂森出证证实否认在一审时所出证证实的事实。于桂森是否阻止孙德启上山采摘苹果，至苹果无法采摘，系本案重要事实，一审采用了三人的证言证据作为本案的定案依据，该三证人前后出证证言相互矛盾，一审法院依据对证人的询问，即对前后矛盾的证人证言在证人未到庭重新质证的情况下，即作为证据使用，证据力不足。三证人的行为严重妨害法院的审判工作。二、被上诉人孙德启提供的与于桂森的通话录音内容，与其他人的通话的内容，均应当对全部内容进行审查，综合认定。不应将双方的通话内容直接写在认定的事实中，一审认定事实书写格式不当，应予以纠正。三、崔玉祥在《询问笔录》中表示，整个农场都是由崔玉祥管理。孙德启没有参与管理，所以我将2015年经营权转包给崔玉丰和张某管理，后来孙德启就找张某替他管理大梯田果园。应当

一、一审法院判决所依据的主要证据之一是崔玉丰、张某、刘春野三人的证言，而刘春野在一审时并未出庭作证。崔玉丰、张某在一审第一次庭审时作为被告的证人出庭作证，证明于桂森并未阻止孙德启采摘苹果；而在第三次庭审时，该二证人却为原告出具《情况说明》，证明于桂森阻止孙德启采摘苹果，但并未出庭。在本院审理期间，证人张某、刘某给上诉人于桂森出证证实否认在一审时所出证证实的事实。于桂森是否阻止孙德启上山采摘苹果，至苹果无法采摘，系本案重要事实，一审采用了三人的证言证据作为本案的定案依据，该三证人前后出证证言相互矛盾，一审法院依据对证人的询问，即对前后矛盾的证人证言在证人未到庭重新质证的情况下，即作为证据使用，证

辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽08民终1938号上诉人（原审被告）：于桂森，男，1958年6月20日出生，汉族，住营口市站**。委托诉讼代理人：侯春梅，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙德启，男，1948年7月18日出生，汉族，住营口市站**。委托诉讼代理人：聂鑫，盖州市恒通法律服务所法律工作者。原审被告：营口桂丰房地产开发有限公司，住所地：营口市站**。法……