合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第08682号

李梅梅与派克兰帝公司签订的《特许经营合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《补充协议》的约定，系由于李梅梅不具有一般纳税人资格，无法与资和信商场签订经营合同，故李梅梅委托派克兰帝公司与资和信商场签订经营合同。根据本案查明的事实，派克兰帝公司与资和信公司于2012年9月6日签订的《联营合同》即派克兰帝公司基于李梅梅的委托而与资和信公司所签，该《联营合同》的实际履行中，均由李梅梅、王巍实际在资和信商场开展经营活动，出面与资和信商场进行沟通，负责处理与资和信商场的日常事务，利用资和信商场的B2B平台查询信息、打印对账单等。据此，本院认为，派克兰帝公司系接受李梅梅的委托，与资和信公司签订的《联营合同》，委托行为的法律后果应由李梅梅承担。李梅梅、王巍未提交有效证据证明其派克兰帝公司在履行委托事项中存在过错，而且是李梅梅、王巍在实际履行与资和信公司的《联营合同》，李梅梅、王巍不仅有条件有能力了解《联营合同》的内容，也应当了解《联营合同》的内容以便遵照履行。因此，对李梅梅、王巍关于派克兰帝公司隐瞒《联营合同》的期限构成违约给其造成损失的上诉理由，本院不予采信。关于李梅梅、王巍提

李梅梅与派克兰帝公司签订的《特许经营合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《补充协议》的约定，系由于李梅梅不具有一般纳税人资格，无法与资和信商场签订经营合同，故李梅梅委托派克兰帝公司与资和信商场签订经营合同。根据本案查明的事实，派克兰帝公司与资和信公司于2012年9月6日签订的《联营合同》即派克兰帝公司基于李梅梅的委托而与资和信公司所签，该《联营合同》的实际履行中，均由李梅梅、王巍实际在资和信商场开展经营活动，出面与资和信商场进行沟通，负责处理与资和信商场的日常事务，利用资和信商场的B2B平台查询信息、打印对账单等。据此，本院认为，派克兰帝公司系接受李梅梅的委托，与资和信

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第08682号上诉人（原审原告、反诉被告）李梅梅，女，1980年5月27日出生。委托代理人王巍，男，1982年2月22日出生。上诉人（原审原告、反诉被告）王巍，男，1982年2月22日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京派克兰帝儿童服装服饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号8号楼408-14（集中办公区），经……