建设工程施工合同纠纷 （2018）浙01民终1356号
裁判要旨
立丰公司与睿达学校之间的建设工程施工合同关系合法有效。案涉工程立丰公司已按约完工，并经验收合格交付使用，睿达学校应按约支付相应的工程价款。关于案涉工程结算价款的认定，如前所述。鉴于施工合同约定支付质保金的保修期已届满，故立丰公司要求睿达学校支付所有剩余工程款980809元并无不当，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，案涉施工合同专用条款第26条关于“……承包人提交结算资料并经审计确认后10天内支付审核价的95%；……”之约定所涉应付款时间并不明确，故按上述司法解释的规定，案涉工程交付之日（即2015年10月9日）可认定为剩余工程款（质保金除外）的应付款日。质保金的应付款日则按约分别确定为2016年10月8日、2017年10月8日。上述欠付工程款利息的计付标准，因未明确约定，依司法解释规定可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，立丰公司有关欠付剩余工程价款（含质保金）分期计息的金额及计息起启日的主张（即剩余工程款按司法鉴定审计价的95%扣减已付款276万元，余额从2016年2月20日起计息；审计价的5%作
摘要
淳安县睿达实验学校、杭州立丰建设有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终1356号上诉人（原审被告）：淳安县睿达实验学校。住所地：淳安县千岛湖镇新安东路**。法定代表人：徐莹，董事长。委托诉讼代理人：池振华、常澄，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州立丰建设有限公司。住。住所地：淳安县千岛湖镇鼓山大道****/div>法定代表人：汪丽敏，董事长。委托诉讼代理人：邵建安，浙江智贤律师事务所……