股权转让纠纷 （2015）徐商辖终字第0212号

当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当达成仲裁协议。该案中，江苏问鼎公司基于《股权转让协议》提起诉讼，为股权转让纠纷之诉。北京渴望公司所举《合作开发邳州汉乐府影视文化项目协议书》中虽约定有仲裁条款，但对于该案所涉股权转让仅有概括约定。而双方另签署在后的《股权转让协议》对股权转让进行了具体的约定，且对于转让价款支付的约定有别于《合作开发邳州汉乐府影视文化项目协议书》，故双方因股权转让发生纠纷应依《股权转让协议》处理。该《股权转让协议》中并未约定仲裁条款，双方亦未以其他书面方式达成请求仲裁的协议，故该案不应由仲裁机构管辖，北京渴望公司的管辖权异议不成立。该院依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定：驳回北京渴望公司对该案管辖权提出的异议。原审裁定送达后，上诉人北京渴望公司不服，向本院提起上诉称：一、双方签订的《股权转让协议》，仅是在履行《合作协议》过程中，按照工商部门办理股权过户要求而签订的一份工商部门制式合同，是必须依附于《合作协议》而不能独立存在的，是《合作协议》的补充协议。该补充协议虽然没有约定仲裁条款，但本案应属于双方在履行《合

当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当达成仲裁协议。该案中，江苏问鼎公司基于《股权转让协议》提起诉讼，为股权转让纠纷之诉。北京渴望公司所举《合作开发邳州汉乐府影视文化项目协议书》中虽约定有仲裁条款，但对于该案所涉股权转让仅有概括约定。而双方另签署在后的《股权转让协议》对股权转让进行了具体的约定，且对于转让价款支付的约定有别于《合作开发邳州汉乐府影视文化项目协议书》，故双方因股权转让发生纠纷应依《股权转让协议》处理。该《股权转让协议》中并未约定仲裁条款，双方亦未以其他书面方式达成请求仲裁的协议，故该案不应由仲裁机构管辖，北京渴望公司的管辖权异议不成立。该院依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十六条、

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第0212号上诉人（原审被告）北京渴望置业有限公司，住所地在北京市海淀区西四环北路15号依斯特大厦901室。法定代表人聂严，该公司董事长。被上诉人（原审原告）江苏问鼎文化传播有限公司，住所地在江苏省徐州市泉山区泰山路文化广场4#-01室。法定代表人武时班，该公司总经理。上诉人北京渴望置业有限公司（以下简称北京渴望公司）因与被上诉人江苏……