建设工程合同纠纷 （2015）浙杭民终字第866号

胡元生与耀达公司签订的《挡墙劳务合作施工合同》名为劳务合同，实际施工内容已经超出了劳务合同的范围，故合同性质应当认定为建设工程合同。由于胡元生不具有建设工程施工资质，双方签订的合同无效。因合同中关于胡元生主张工程款需要满足开具73%的发票以及发包人付款给承包人等约定的付款条件不属于独立存在的有关解决争议方法的条款，故该约定亦无效，双方应按照实际施工情况进行结算。2013年9月15日，胡元生与耀达公司、路港公司已经就胡元生施工的工程量以及价款进行了决算并约定合同就此终止，根据结算单载明的内容，胡元生施工的工程价款为1461686元，已经支付的金额为577300元，另有需要扣除部分包括挡墙缺口返工金额500元、质保金67584元、保留金67584元、工程试验费用为20275元、扣税59204元，余款为669238元。该结算系当事人协商的结果，可以作为结算依据。路港公司于结算单签订后又向胡元生支付了200000元，该笔款项应当从工程余款中扣除。本案所涉工程已经于2014年8月27日验收合格，故67584元的工程款保留金不必再扣除。胡元生已经开具600000元的发票，故胡元生可向耀达公司主张6

胡元生与耀达公司签订的《挡墙劳务合作施工合同》名为劳务合同，实际施工内容已经超出了劳务合同的范围，故合同性质应当认定为建设工程合同。由于胡元生不具有建设工程施工资质，双方签订的合同无效。因合同中关于胡元生主张工程款需要满足开具73%的发票以及发包人付款给承包人等约定的付款条件不属于独立存在的有关解决争议方法的条款，故该约定亦无效，双方应按照实际施工情况进行结算。2013年9月15日，胡元生与耀达公司、路港公司已经就胡元生施工的工程量以及价款进行了决算并约定合同就此终止，根据结算单载明的内容，胡元生施工的工程价款为1461686元，已经支付的金额为577300元，另有需要扣除部分包括挡墙缺口返工

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第866号上诉人（原审被告）：杭州耀达建筑劳务有限公司。法定代表人：汪成坚。委托代理人：刘俊。上诉人（原审被告）：路港集团有限公司。法定代表人：朱何柳。委托代理人：李政，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡元生。委托代理人：徐建荣。上诉人杭州耀达建筑劳务有限公司（以下简称耀达公司）、路港集团有限公司（以下简称路港公司）……