劳动合同纠纷 （2013）浙绍民终字第1414号

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其利被侵害之日起计算。本案中，被告诸暨造纸厂作出对原告金大东的行政除名决定之日即1993年2月6日为原告金大东权利被侵害之日。虽然原告主张其一直未接到被除名的通知，在2013年8月调取本人档案时才知道其被被告诸暨造纸厂除名，但其自1993年离开被告诸暨造纸厂后，时隔20年之久，既未向被告诸暨造纸厂主张权利，也未向其它相关部门反映情况，显然有违常理。退一步讲，即使原告之前对于被除名一事不知情，那么从其自2009年就以自由职业者的类别缴纳社会保险的情况来看，也应视为其自2009年办理社会保险时应当知道其已被被告诸暨造纸厂除名，故其在2013年才申请仲裁，显然已超过仲裁时效。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告金大东的诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告金大东负担。原审判决作出后，上诉人金大东提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足，妄自判断上诉人应当知道侵权之日，从而推定已超时效。上诉人认为主张权利的基础在于知晓自己权利被侵害，被上诉人作出除名决定既未口头通

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其利被侵害之日起计算。本案中，被告诸暨造纸厂作出对原告金大东的行政除名决定之日即1993年2月6日为原告金大东权利被侵害之日。虽然原告主张其一直未接到被除名的通知，在2013年8月调取本人档案时才知道其被被告诸暨造纸厂除名，但其自1993年离开被告诸暨造纸厂后，时隔20年之久，既未向被告诸暨造纸厂主张权利，也未向其它相关部门反映情况，显然有违常理。退一步讲，即使原告之前对于被除名一事不知情，那么从其自2009年就以自由职业者的类别缴纳社会保险的情况来看，也应视为其自2009年办理社会保险时应当知道其已被被告诸暨造纸厂除名，故

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第1414号上诉人（原审原告）金大东。被上诉人（原审被告）诸暨造纸厂。法定代表人何吉华。委托代理人（特别授权代理）孙贤忠。上诉人金大东因劳动合同纠纷一案，不服浙江省诸暨人民法院（2013）绍诸民初字第2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：原……