申请执行人执行异议之诉 （2016）川71民初6号

本案双方当事人争议的焦点在于袁勇刚是否对“丽都花园二期”房产享有足以排除强制执行的民事权益。根据业已查明的案件事实和相关法律规定，本院确认袁勇刚对“丽都花园二期”房产享有足以排除强制执行的民事权益。理由分述如下：首先，袁勇刚是“丽都花园二期”房产建设用地使用权人，在没有相反证据证明的情况下，依法享有该房产的所有权。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”，本案中，新安公司虽举示了袁勇刚与宇发公司于2007年7月18日签订的《联合开发协议》及“丽都花园二期”建设单位是宇发公司、房产以宇发公司名义销售等证据，拟证明宇发公司是“丽都花园二期”房产项目的所有权人，但袁勇刚和宇发公司均称该协议系报建所需并未实际履行，双方实际履行的是约定“丽都花园二期”项目由宇发公司出借资质，袁勇刚自主开发、独立经营、自负盈亏，收益均归袁勇刚所有的《房地产联合开发协议》。在没有证据足以证明宇发公司对“丽都花园二期”享有权益的情况下，应当认定“丽都花园二期”房产归属于袁勇刚。第二，袁勇刚是“丽都花园二期”房产的

本案双方当事人争议的焦点在于袁勇刚是否对“丽都花园二期”房产享有足以排除强制执行的民事权益。根据业已查明的案件事实和相关法律规定，本院确认袁勇刚对“丽都花园二期”房产享有足以排除强制执行的民事权益。理由分述如下：首先，袁勇刚是“丽都花园二期”房产建设用地使用权人，在没有相反证据证明的情况下，依法享有该房产的所有权。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”，本案中，新安公司虽举示了袁勇刚与宇发公司于2007年7月18日签订的《联合开发协议》及“丽都花园二期”建设单位是宇发公司、房产以宇发公司

成都铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）川71民初6号原告:四川新安融资担保有限公司，住所地成都市高新区新园大道9号一栋3楼。法定代表人:骆杨，该公司总经理。委托诉讼代理人:钟光庆，男，四川新安融资担保有限公司工作人员。委托诉讼代理人:杜学文，四川泰常律师事务所律师。被告：袁勇刚，男，1964年7月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：刘科，四川达宽律师事务所律师。被告……