民间委托理财合同纠纷 （2021）京01民终3697号

齐文昌、王皎关于转入齐橙账户的90万元为委托理财金的性质更接近客观事实”，系与事实相违、于法律相悖的不符合逻辑的错误推理和判断。齐文昌、王皎辩称，不认可杨天悦的全部上诉请求，本案委托理财合同成立，涉案款项并非赠与，从涉案的款项的来源来看齐文昌、王皎之间的资金一直是购买理财，通过一审提交的银行流水能够证明，齐文昌的建行卡是理财专用卡，工商银行卡也一直在购买理财产品，从用途来看在齐文昌和王皎在涉案款项转给齐橙和杨天悦之后，两人也是立即购买理财产品，并非其他的用途，如果杨天悦所述是赠与，那么用途将是买房买车等等，而银行流水显示涉案的款项一直在用于购买理财产品。从涉案款项的数额来看该案的涉案数额巨大，对于齐文昌、王皎这样的退休职工来讲是他们用于养老的钱，而除了涉案款项之外齐文昌和王皎有赠与给齐橙和杨天悦其他的资金，一审中有证据证明在2015年两人赠与给齐橙和杨天悦20万元用于他们生活后的启动资金，生活中有重大需求时可以动用该款项，除此之外逢年过节给的红包也都是赠与，这些赠与的款项都是有所用途的，而本案中的款项数额之高明显是齐文昌、王皎的养老钱，杨天悦明知事实却对事实进行了歪曲。对于齐橙和杨天悦

齐文昌、王皎关于转入齐橙账户的90万元为委托理财金的性质更接近客观事实”，系与事实相违、于法律相悖的不符合逻辑的错误推理和判断。齐文昌、王皎辩称，不认可杨天悦的全部上诉请求，本案委托理财合同成立，涉案款项并非赠与，从涉案的款项的来源来看齐文昌、王皎之间的资金一直是购买理财，通过一审提交的银行流水能够证明，齐文昌的建行卡是理财专用卡，工商银行卡也一直在购买理财产品，从用途来看在齐文昌和王皎在涉案款项转给齐橙和杨天悦之后，两人也是立即购买理财产品，并非其他的用途，如果杨天悦所述是赠与，那么用途将是买房买车等等，而银行流水显示涉案的款项一直在用于购买理财产品。从涉案款项的数额来看该案的涉案数额巨大，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终3697号上诉人（原审被告）：杨天悦，女，1991年4月30日出生，汉族，中国地利集团战略管理部助理，住北京市海淀区。委托代理人：邹忠臣，北京市汉衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐文昌，男，1954年8月26日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：王皎，女，1957年3月22日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗……