借款合同纠纷 （2021）粤07民终380号

本案立案案由为借款合同纠纷。（一）关于中安公司与欧学斌是否存在借贷关系的问题。中安公司主张其与欧学斌存在涉案借贷关系。欧学斌抗辩称涉案借款实为中安公司与中睿通公司有关有线电视线路安装工程的款项。对此一审法院认为，由中安公司提供的《国内支付业务付款回单》及《借款还款承诺书》、《借款还款补充协议》显示，中安公司向欧学斌指定的中睿通公司账户转账人民币291360元，且在转账后，中安公司与欧学斌签订借款合同予以确认。欧学斌抗辩称涉案款项实际是工程款，但未向一审法院提交相关证据证实上述事实，且欧学斌在《借款还款承诺书》、《借款还款补充协议》签名确认的行为，视为其同意将上述款项人民币291360元的性质认定为借款，并在《借款还款承诺书》、《借款还款补充协议》签名确认。欧学斌上述抗辩意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。对中安公司主张其与欧学斌存在涉案借贷关系的意见，合理有据，一审法院予以采信，确认中安公司与欧学斌存在涉案借贷关系。（二）关于欧学斌应否向中安公司偿还借款的问题。中安公司陈述称在案外人珑城公司支付工程款人民币228400元扣除利息、违约金后，主张欧学斌偿还借款本金人民币245876元。

本案立案案由为借款合同纠纷。（一）关于中安公司与欧学斌是否存在借贷关系的问题。中安公司主张其与欧学斌存在涉案借贷关系。欧学斌抗辩称涉案借款实为中安公司与中睿通公司有关有线电视线路安装工程的款项。对此一审法院认为，由中安公司提供的《国内支付业务付款回单》及《借款还款承诺书》、《借款还款补充协议》显示，中安公司向欧学斌指定的中睿通公司账户转账人民币291360元，且在转账后，中安公司与欧学斌签订借款合同予以确认。欧学斌抗辩称涉案款项实际是工程款，但未向一审法院提交相关证据证实上述事实，且欧学斌在《借款还款承诺书》、《借款还款补充协议》签名确认的行为，视为其同意将上述款项人民币291360元的性质认

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终380号上诉人（原审原告）：江门市中安智能科技有限公司，住所地：广东省江门市×××××××之二中远大厦远景阁****楼。统一社会信用代码：914×××××××××××691T。法定代表人：戴耀贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：关卫昌，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳，广东法制盛邦（江门）律师事务所实习律师。被上……