生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）鲁07民申90号

本案再审审查的焦点有以下两个，一是二审法院判决认定的事实是否缺乏证据证明；二是二审法院判决法律适用有无错误。对于第一个焦点问题，申请人与被申请人之间是否存在雇佣关系是处理双方纠纷的关键。从涉案的证据及查明的事实来看，申请人起诉要求被申请人承担赔偿责任系基于雇佣关系而向被申请人主张权利的，因此，原审法院根据申请人主张的法律关系进行审查处理并无不当。本案中，申请人主张与被申请人之间存在雇佣关系，但其提交的《关于对青州市华龙电器有限公司在建工程院墙倒塌事故的调查报告》仅认定了被申请人“对所建后院墙砌工程未提供相关的设计资料，未签订施工安全合同，缺乏必要的安全监管，对事故负次要责任”，并未认定被申请人系雇佣韩福爱等人进行施工，且从涉案工程的联系、施工工人的招集、工程款的领取等相关事实和过程可看出，均由原审被告王永增组织和经手，原审被告王永增从被申请人处支取工程款后怎样分配报酬，不受被申请人的掌控，且被申请人与申请人之间并不存在控制、支配和从属关系，基于此，申请人与被申请人之间并不符合雇佣关系的特点，故一、二审判决驳回申请人的诉讼请求正确。申请人称与被申请人之间存在雇佣关系的主张，缺乏依据，本院

本案再审审查的焦点有以下两个，一是二审法院判决认定的事实是否缺乏证据证明；二是二审法院判决法律适用有无错误。对于第一个焦点问题，申请人与被申请人之间是否存在雇佣关系是处理双方纠纷的关键。从涉案的证据及查明的事实来看，申请人起诉要求被申请人承担赔偿责任系基于雇佣关系而向被申请人主张权利的，因此，原审法院根据申请人主张的法律关系进行审查处理并无不当。本案中，申请人主张与被申请人之间存在雇佣关系，但其提交的《关于对青州市华龙电器有限公司在建工程院墙倒塌事故的调查报告》仅认定了被申请人“对所建后院墙砌工程未提供相关的设计资料，未签订施工安全合同，缺乏必要的安全监管，对事故负次要责任”，并未认定被申请人

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁07民申90号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩福爱，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青州华龙机电有限公司。住所地：青州市工业路****号。法定代表人：张桂荣，总经理。原审被告：青州市永华建筑有限公司。住所地：青州市东夏镇十八里屯村南。法定代表人：李世永，经理。原审被告：李世永。原审被告：王永增。再审申请人韩福爱因与被申请人青州……