劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第1032号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王举伟主张其与惟熙保安公司的劳动关系自2011年7月4日开始，但王举伟提交的劳动合同明确2011年7月4日至2013年7月3日与其建立劳动关系的是上海百强物业管理有限公司，王举伟该项主张，原审法院不予支持，王举伟、惟熙保安公司之间劳动关系自2013年7月4日始建立。惟熙保安公司单位经批准实行以季为周期综合计算工时工作制，王举伟、惟熙保安公司就王举伟的工作时间意见一致，原审法院据此核算王举伟从2013年7月4日至2013年12月31日期间的加班工资。惟熙保安公司称绩效工资内包含加班工资，缺乏依据，原审法院不予采信。王举伟在惟熙保安公司工作期间未能享受年休假，原审法院依据相关规定核算王举伟2013年应享受年休假天数为2天，惟熙保安公司未予支付应休而未休的年假工资。王举伟因惟熙保安公司未足额支付劳动报酬提出辞职，惟熙保安公司理应支付解除劳动合同的经济补偿金，但王举伟主张替代通知期工资，于法无据，不予支持。据此，原审法院

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王举伟主张其与惟熙保安公司的劳动关系自2011年7月4日开始，但王举伟提交的劳动合同明确2011年7月4日至2013年7月3日与其建立劳动关系的是上海百强物业管理有限公司，王举伟该项主张，原审法院不予支持，王举伟、惟熙保安公司之间劳动关系自2013年7月4日始建立。惟熙保安公司单位经批准实行以季为周期综合计算工时工作制，王举伟、惟熙保安公司就王举伟的工作时间意见一致，原审法院据此核算王举伟从2013年7月4日至2013年

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1032号上诉人（原审原告）王举伟。上诉人（原审被告）上海惟熙保安服务有限公司。法定代表人徐达。委托代理人杨钱怡。上诉人王举伟、上诉人上海惟熙保安服务有限公司（以下简称惟熙保安公司）因劳动合同纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第2185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行……