物业服务合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第2337号

在小区未成立业主委员会的情况下，屋川公司作为具有物业管理资质的企业接受物业建设方的委托而对涉案房产实施的物业管理行为合法有效。据此，屋川公司按《物业管理委托合同》的约定收取李晓莉、何广联的物业管理费合理合法。现屋川公司要求李晓莉、何广联按每月1元／平方米标准支付2009年4月至2013年9月物业管理费3798.8元合理合法，予以支持。屋川公司主张的违约金实为利息损失，该项请求合理，但计算标准应按银行同期同类贷款利率计付为宜。屋川公司为本案诉讼支付了查册费40元、人口信息查询费20元属于诉讼必要开支，屋川公司要求李晓莉、何广联清偿该费用合理，予以支持。李晓莉、何广联仅提供照片，屋川公司不予确认，故该照片不足以证明屋川公司在上述管理期间的实际情况，退一步讲，即使屋川公司存在服务瑕疵，李晓莉、何广联亦不能以此为由拒交全部管理费，故李晓莉、何广联抗辩依据不足，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条第一款之规定，于2014年2月27日作出如下判决：一、在本判决生效之日起三日内，李晓莉、何广联给付广州市屋川物业管理有限公司2009年4月

在小区未成立业主委员会的情况下，屋川公司作为具有物业管理资质的企业接受物业建设方的委托而对涉案房产实施的物业管理行为合法有效。据此，屋川公司按《物业管理委托合同》的约定收取李晓莉、何广联的物业管理费合理合法。现屋川公司要求李晓莉、何广联按每月1元／平方米标准支付2009年4月至2013年9月物业管理费3798.8元合理合法，予以支持。屋川公司主张的违约金实为利息损失，该项请求合理，但计算标准应按银行同期同类贷款利率计付为宜。屋川公司为本案诉讼支付了查册费40元、人口信息查询费20元属于诉讼必要开支，屋川公司要求李晓莉、何广联清偿该费用合理，予以支持。李晓莉、何广联仅提供照片，屋川公司不予确认，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第2337号上诉人（原审被告）何广联。上诉人（原审被告）李晓莉。委托代理人何广联（上诉人之一），。被上诉人（原审原告）广州市屋川物业管理有限公司。法定代表人李翠霞，总经理。委托代理人张惠冰，该司职员。委托代理人陈杰芳，该司职员。上诉人何广联、李晓莉因物业服务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第86号民……