执行异议之诉 （2015）徐民终字第4526-1号

、关于6000元宅基地款的出资主体问题。首先，王胜美、王家祥夫妇并未参与涉案房屋的建设过程，其也未在建设中出资。王胜美、王传丽、王传影虽主张6000元宅基地款系王胜美、王家祥夫妇出资且是由王家祥交给的案外人高度业，但其并不持有上述交纳宅基地款的书面凭证。在之前的诉讼中，王胜美、王家祥曾主张交纳宅基地款的票据系由王家祥交给了王洪舜，但一直到本案开庭审理，王胜美一方均未能对此向法院举证证明。在此情况下，仅凭案外人高度业在询问笔录中的陈述并不能认定上述6000元款项系王胜美、王家祥夫妇出资的事实。另外，之前的二生效判决均未认定上述6000元款项是由王胜美、王家祥夫妇出资，王胜美、王家祥作为当时的原告也未依法就此提出异议。综上，王胜美、王传丽、王传影对于其6000元宅基地款系由王胜美、王家祥夫妇出资的主张举不足，法院不予支持。其次，结合王洪舜的出生日期，在2000年11月20日交纳宅基地款时，其刚年满18周岁；在（2010）泉民初字第2027号案件中王洪舜也曾陈述“地皮钱是我家交的”，故本案6000元宅基地款应认定为王洪舜的父母即王传新、杜桂芝共同出资。二、关于涉案房屋建房款的出资主体问题。首

、关于6000元宅基地款的出资主体问题。首先，王胜美、王家祥夫妇并未参与涉案房屋的建设过程，其也未在建设中出资。王胜美、王传丽、王传影虽主张6000元宅基地款系王胜美、王家祥夫妇出资且是由王家祥交给的案外人高度业，但其并不持有上述交纳宅基地款的书面凭证。在之前的诉讼中，王胜美、王家祥曾主张交纳宅基地款的票据系由王家祥交给了王洪舜，但一直到本案开庭审理，王胜美一方均未能对此向法院举证证明。在此情况下，仅凭案外人高度业在询问笔录中的陈述并不能认定上述6000元款项系王胜美、王家祥夫妇出资的事实。另外，之前的二生效判决均未认定上述6000元款项是由王胜美、王家祥夫妇出资，王胜美、王家祥作为当时的原告

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第4526-1号上诉人（原审被告）王胜美。上诉人（原审被告）王传丽。上诉人（原审被）王传影。被上诉人（原审被告）杜桂芝。被上诉人（原审被告）王洪舜。被上诉人（原审原告）梁龙.上诉人王胜美、王传丽、王传影因与被上诉人杜桂芝、王洪舜、梁龙执行异议之诉纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第1890号民事判决，向本院提起上诉。……