承揽合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2022号

以上证据均不具有证明力，顺达玻璃钢厂的异议成立，不予确认。顺达玻璃钢厂向本院提交暖通公司工商登记资料一份，拟证明暖通公司2013年8月1日才成立，五洋建设公司称其将一部分工程委托给暖通公司施工是不真实的。以上证据经质证，五洋建设公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为暖通公司与五洋建设公司确实于2013年3月签订风管安装合同，并盖有暖通公司印章。本院认为，顺达玻璃钢厂对该份证据的真实性无异议，对真实性予以确认。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为：在案涉合同签订后，顺达玻璃钢厂按照合同要求在杭州奥体博览城配套整治工程安置用房一标段工地现场制作风管。2012年12月28日，杭州奥体博览城配套整治工程安置用房一标段通过竣工验收。工程竣工验收报告载明的验收意见为，本工程能严格按施工图纸、合同要求等进行施工，验收结论为评定合格。由此可见，包括通风与空调安装工程在内的所有工程均已于2012年12月28日施工完毕并验收合格。五洋建设公司上诉称风管工程2014年1月24日才通过验收，对此本院认为，该验收系消防验收而非工程竣工验收。五洋建设公司上诉称其与暖通公司于2013年3月8日

以上证据均不具有证明力，顺达玻璃钢厂的异议成立，不予确认。顺达玻璃钢厂向本院提交暖通公司工商登记资料一份，拟证明暖通公司2013年8月1日才成立，五洋建设公司称其将一部分工程委托给暖通公司施工是不真实的。以上证据经质证，五洋建设公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为暖通公司与五洋建设公司确实于2013年3月签订风管安装合同，并盖有暖通公司印章。本院认为，顺达玻璃钢厂对该份证据的真实性无异议，对真实性予以确认。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为：在案涉合同签订后，顺达玻璃钢厂按照合同要求在杭州奥体博览城配套整治工程安置用房一标段工地现场制作风管。2012年12月28日，杭

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2022号上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司。法定代表人：陈志樟。委托代理人（特别授权代理）：严春华，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江省东阳市横店顺达玻璃钢厂。法定代表人：何荷君。委托代理人（特别授权代理）：董江南，浙ＸＸ新律师事务所律师。上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋建设公司）因与被上诉人……