合同纠纷 （2018）苏10民终809号
裁判要旨
双方当事人签订的《土地使用权、厂房出售中介服务合同书》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，依法成立并有效。该合同约定，华大用品厂看中后，由双方当事人及卖方进行洽谈，签订购买合同，视为正常交易。正常交易，供求中介公司收取华大用品厂中介费为成交价的1%。供求中介公司未能提供证据证实华大用品厂实际购买了由其提供信息的位于杭集镇嘉园路3号的厂房，也无证据证实买卖双方的成交价为220万元，应承担举证不能的不利后果，即供求中介公司主张华大用品厂支付中介费17000元，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回扬供求中介公司的诉讼请求。案件受理费226元，由供求中介公司供求中介公司负担。本案二审期间的争议焦点为：华大用品厂是否购买了案涉厂房。本院认为，供求中介公司所提交的证据不足以证明华大用品厂购买了案涉厂房。供求中介公司提交的证据为《记账联》一份，收款事由写明为购买厂房中介费，但系其自身书写和记账，华大用品厂陈述对此记账不知情。华大
摘要
扬州供求房地产中介服务有限公司与广陵区华大旅游用品厂合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏10民终809号上诉人（原审原告）：扬州供求房地产中介服务有限公司,住所地扬州市邗江区四季园新村秋南苑23幢104室。法定代表人：吴金月。被上诉人（原审被告）：广陵区华大旅游用品厂，住所地扬州市杭集镇八圩村吉*组。经营者：王泽华。委托诉讼代理人：吴小英，江苏锦旺律师事务所律师。上诉人扬州供求房地产中介服务有限公司（以下简称供求中介公司）因与被……