案外人执行异议之诉 （2019）青01民终1382号

恒大公司一审期间所提交的证据中没有涉及涉案房屋的“回购协议”,属于对回购行为的错误理解。我国现行法律、司法解释及行政规章中并无“回购”一词,该词汇系银行业与房地产开发商之间就房屋买受人未能偿还房贷导致房地产开发商代为清偿的一种称谓,其实质是银行将已经发放的房贷收回,银行作为房屋抵押权人的抵押权实质消灭。通常,回购以银行要求开发商代为清偿已到期房贷本息及剩余全部房贷即结束,双方并无签署所谓“回购协议”的惯例,事实上也并无此必要。只要开发商代偿了房贷本息,导致银行作为抵押权人的地位实质性结束,即宣告“回购”行为完成。一审认为没有涉及涉案房屋的“回购协议”,属于对房地产行业按揭购房流程的理解偏差。(二)一审法院认可涉案房屋的状态为“合同网签备案已办理”,但忽略了恒大公司仍为物权法意义上的房屋所有权人的事实。目前,涉案房屋仍网签备案在程千名下,但该网签备案是商品房买卖合同签订的必然程序,是房屋行政主管部门为防止开发商“一房多卖”采取的一种行政管理手段,并不产生物权变动的法律效果。在涉案房屋所有权转移之前,恒大公司作为房屋的所有权人,对涉案房屋享有所有权。一审法院认定恒大公司仅享有债权不享有物权

恒大公司一审期间所提交的证据中没有涉及涉案房屋的“回购协议”,属于对回购行为的错误理解。我国现行法律、司法解释及行政规章中并无“回购”一词,该词汇系银行业与房地产开发商之间就房屋买受人未能偿还房贷导致房地产开发商代为清偿的一种称谓,其实质是银行将已经发放的房贷收回,银行作为房屋抵押权人的抵押权实质消灭。通常,回购以银行要求开发商代为清偿已到期房贷本息及剩余全部房贷即结束,双方并无签署所谓“回购协议”的惯例,事实上也并无此必要。只要开发商代偿了房贷本息,导致银行作为抵押权人的地位实质性结束,即宣告“回购”行为完成。一审认为没有涉及涉案房屋的“回购协议”,属于对房地产行业按揭购房流程的理解偏差。(

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1382号上诉人（原审原告）：西宁恒大房地产开发有限公司，统一社会信用代码916301005649116356。法定代表人：王学生。委托诉讼代理人：高志强、曹涛涛。被上诉人（原审被告）：熊庆钢，公民身份号码×××，住江西省南昌市。被上诉人（原审第三人）：程千，公民身份号码×××，住青海省西宁市。上诉人西宁恒大房地产开发有限公司（以下简称恒大公……