案外人执行异议之诉 （2021）冀06民终837号

本案属于案外人执行异议之诉，争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告提交了继承证明书，但该证明书未载明日期、未加盖村委会印章，且没有薛建广的签字，该证明书只是家庭成员内部对于共同财产的约定，不足以对抗第三人，法院对此不予采信。原告称涉案宅基地现有地上物系由其出资建设，并提供借记卡账户历史明细清单等证据，但均不能证实与建房存在直接关系，法院亦不予采信。综上所述，原告所举证据均不足以证实原告对案涉查封标的物享有排他的民事权益，现原告要求解除对案涉宅基地（地号3-10，房本号为030911）执行查封措施，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决：驳回原告薛一丹的诉讼请求。案件受理费1050元，由薛一丹负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为案外人薛一丹是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应

本案属于案外人执行异议之诉，争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告提交了继承证明书，但该证明书未载明日期、未加盖村委会印章，且没有薛建广的签字，该证明书只是家庭成员内部对于共同财产的约定，不足以对抗第三人，法院对此不予采信。原告称涉案宅基地现有地上物系由其出资建设，并提供借记卡账户历史明细清单等证据，但均不能证实与建房存在直接关系，法院亦不予采信。综上所述，原告所举证据均不足以证实原告对案涉查封标的物享有排他的民事权益，现原告要求解除对案涉宅基地（地号3-10，房本号为030911）执行查封措施，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人

河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终837号 上诉人（原审原告）：薛一丹，女，1988年4月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：梁天甫，北京市君创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张海宝，男，1979年1月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：张志英，河北诚创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿山，河北诚创律师事务所律师。 原……