行政征收 （2018）最高法行申6765号

本案的争议焦点为被申请人婺城区政府作出涉案婺政征补（2016）第K-015号《房屋征收补偿决定书》（以下简称涉案补偿决定）是否合法。现结合再审申请人虞国荣的主要申请理由分述如下： 1.关于评估时点的问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致。”《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定。被征收人选择房屋产权调换的，被征收房屋价值和用于产权调换房屋的价值，由同一家房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日为评估时点，采用相同的办法、标准评估确定。”涉案房屋征收决定公告之日为2014年2月18日，根据涉案评估报告显示，再审申请人被征收房屋及用于产权调换房屋均由同一评估机构按照上述同一评估时点进行评估，并得出评估价值，符合上述法律法规关于评估时点的相关规定，并未损害再审申请人的合法权益。 2.关于评估机构的选择问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选

本案的争议焦点为被申请人婺城区政府作出涉案婺政征补（2016）第K-015号《房屋征收补偿决定书》（以下简称涉案补偿决定）是否合法。现结合再审申请人虞国荣的主要申请理由分述如下： 1.关于评估时点的问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致。”《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定。被征收人选择房屋产权调换的，被征收房屋价值和用于产权调换房屋的价值，由同一家房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日为评估时点

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6765号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：虞国荣，男，1961年12月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省金华市婺城区人民政府。住所地：浙江省金华市宾虹西路**。 法定代表人：黄国钧，该区人民政府区长。 再审申请人虞国荣诉被申请人浙江省金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府……