土地租赁合同纠纷 （2016）皖05民终241号

周万成、孙夕科提交的证据1中显示，在签订《土地经营承包流转合同》时孙夕科并非万达蔬菜公司股东，亦无公司授权，故该证据不能证明周万成、孙夕科签订合同为职务行为，对该证据不予采信。证据2、3体现的是万达蔬菜公司的相关情况及其意愿，与本案无关联性，不予认定。二审查明的主要事实与一审基本一致。综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：本案双方当事人主体是否适格。本院认为：案涉《农村土地承包经营流转合同》系由鸡笼山村委会与周万成、孙夕科签订。该土地的发包方为鸡笼山村委会，承包经营方为周万成、孙夕科。现周万成、孙夕科未按合同约定支付土地承包租金，鸡笼山村委会作为原告提起诉讼，要求周万成、孙夕科二人支付租金，符合法律规定，其作为原告主体适格。而周万成、孙夕科虽认为其签订合同系职务行为，应由万达蔬菜公司承担案涉合同义务，但该合同签订时，孙夕科并非万达蔬菜公司股东，亦无公司授权，故只能认定孙夕科与周万成二人为合同当事人，其二人被告主体资格亦适格。综上，周万成、孙夕科的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百

周万成、孙夕科提交的证据1中显示，在签订《土地经营承包流转合同》时孙夕科并非万达蔬菜公司股东，亦无公司授权，故该证据不能证明周万成、孙夕科签订合同为职务行为，对该证据不予采信。证据2、3体现的是万达蔬菜公司的相关情况及其意愿，与本案无关联性，不予认定。二审查明的主要事实与一审基本一致。综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：本案双方当事人主体是否适格。本院认为：案涉《农村土地承包经营流转合同》系由鸡笼山村委会与周万成、孙夕科签订。该土地的发包方为鸡笼山村委会，承包经营方为周万成、孙夕科。现周万成、孙夕科未按合同约定支付土地承包租金，鸡笼山村委会作为原告提起诉讼，要求周万成、孙夕科二人支

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民终241号上诉人（原审被告）：周万成，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，住安徽省和县。上诉人（原审被告）：孙夕科，男，1978年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省和县。两上诉人共同委托代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:安徽省和县西埠镇鸡笼山村民委员会，住所地安徽省和县。法定代表人：裴自林，主任。委……