股权转让纠纷 （2015）宁商终字第1818号

2008.8.30协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，案涉股权转让的双方主体与2008.6.18协议约定不符，吴俊乐所举证据不能证明毛顺初转让股权行为系代顺天公司向博客来公司支付私募融资报酬，两者之间不具有必然联系，且吴俊乐亦未举证证明顺天公司所获2000万元银行贷款系博客来公司协助的结果，故一审法院对吴俊乐的这一答辩意见不予采纳。对于吴俊乐认为毛顺初起诉已经超过两年诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，2008.8.30协议作为股权转让协议，系普通的债权债务关系，应适用两年诉讼时效期间的规定。本案中，毛顺初起诉主张股权转让款未过诉讼时效。理由为：1.该协议签订后，毛顺初催要股权转让款行为合理，故对证人证言的真实性予以采纳。2.毛顺初于2010年9月26日伪造2010.9.26协议将案涉股权转回其名下的行为视为自力救济，2014年9月29日，一审法院才以607号案判决认定该行为无效。3.2008.8.30协议的效力，直至2014年8月4日才由13号再审案判决最终认定。据此，一审法院对吴俊乐的这一答辩意见亦不予采纳。综上，一审法院支持毛顺初要求吴俊乐支付股权转让价款114.75

2008.8.30协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，案涉股权转让的双方主体与2008.6.18协议约定不符，吴俊乐所举证据不能证明毛顺初转让股权行为系代顺天公司向博客来公司支付私募融资报酬，两者之间不具有必然联系，且吴俊乐亦未举证证明顺天公司所获2000万元银行贷款系博客来公司协助的结果，故一审法院对吴俊乐的这一答辩意见不予采纳。对于吴俊乐认为毛顺初起诉已经超过两年诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，2008.8.30协议作为股权转让协议，系普通的债权债务关系，应适用两年诉讼时效期间的规定。本案中，毛顺初起诉主张股权转让款未过诉讼时效。理由为：1.该协议签订后，毛顺初催要股权转让

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第1818号上诉人（原审被告）吴俊乐，男，1971年12月1日生，汉族。委托代理人吴志霞，江苏金禾律师事务所律师。委托代理人乐宏伟，江苏金禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）毛顺初，男，1963年4月12日生，汉族。委托代理人汪源，江苏东恒律师事务所律师。委托代理人陶澎，江苏东恒律师事务所律师。上诉人吴俊乐因与被上诉人毛顺初股权转让纠……